справа № 492/1049/21
провадження № 2/492/423/22
про залишення позовної заяви без розгляду
29 квітня 2022 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,
розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР» про стягнення боргу, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР» про стягнення боргу.
16 лютого 2022 року до суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Всі учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивачка до початку розгляду справи по суті звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР» про стягнення боргу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці її право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі залишення заяви без розгляду, однак крім випадків, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.
Аналізуючи вказані норми права суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці, що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за її заявою.
Керуючись ст. ст. 133, 247, 257, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
постановив:
Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити повністю.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР» про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, а також що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.
Суддя
Арцизького районного суду Н.Д. Гусєва