29 квітня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 686/5094/22
Провадження № 33/4820/263/22
Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за її апеляційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року,-
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , яка тимчасово не працює,
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою суду, 12 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , по провул. Нижній Береговий, 2 у м. Хмельницький, виїжджаючи з двору будинку по провулку Нижній Береговий, 2 на провулок Нижній Береговий, не надала перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по провулку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати і постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що суд допустив неповноту розгляду, оскільки не надав оцінки її поясненням, а також відеозапису з камер спостереження з її будинку, які вона надала в судовому засіданні.
Вказує, що у даній дорожньо - транспортній пригоді винен водій автомобіля Volkswagen Passat - ОСОБА_2 , який рухаючись по дорозі, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та вчасно не загальмував, щоб уникнути зіткнення автомобілів. Зазначає, що на момент ДТП автомобіль Daewoo Nexia, яким вона керувала, перебував у нерухомому стані.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
Згідно п. 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Хоча ОСОБА_1 винною себе не визнає, її винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених судом першої інстанції.
Зокрема, відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301331, з якого вбачається, що 12 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , по провул. Нижній Береговий, 2 у м. Хмельницький, виїжджаючи з двору будинку по провулку Нижній Береговий, 2 на провулок Нижній Береговий, не надала перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по провулку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.2 Правил дорожнього руху (а.с. 1);
- схеми місця ДТП, якими підтверджується, що дорожньо - транспортна пригода сталася 12 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин по провул. Нижній Береговий, 2а у м. Хмельницький за участі автомобілів Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 розташований задньою частиною до воріт, які розташовані на виїзді з двору будинку по АДРЕСА_2 , передньою частиною до виїзду на вул. Зарічанську; автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться по провул. Нижній Береговий, ближче до правого краю дороги передньою частиною в напрямку осі бетонного паркану. Автомобіль марки Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лівої передньої дверки, а автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , - правої частини переднього бампера (а.с. 3);
- письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , якими підтверджується, що 12 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин, по провул. Нижній Береговий, 2 у м. Хмельницький відбулась дорожньо - транспортна пригода за участі автомобілів марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, та Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема: його автомобіль марки Volkswagen Passat - пошкодження бампера, автомобіль Daewoo Nexia - дверей водія (а.с. 5).
Вказані обставини узгоджуються із даними відеозапису з камер спостереження, який наявний у матеріалах справи, та був долучений стороною захисту.
З такого вбачається, що із двору будинку виїжджав автомобіль марки Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 . У перпендикулярному напрямку по провулку рухався автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . Водійка автомобіля марки Daewoo Nexia, виїжджаючи з двору будинку, не надала перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , та допустила зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зафіксовані на світлинах, наявних на диску відеозапису події, зокрема: у автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , - потертості на правій частині переднього бампера, а у автомобіля марки Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджена ліва передня дверка (а.с. 19).
Такі дані відеозапису узгоджуються із даними схеми місця дорожньо - транспортної пригоди та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 .
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обгрунтовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням наведеного, доводи апелянти ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Твердження апеляційної скарги про те, що винуватцем даної дорожньо - транспортної пригоди є водій автомобіля Volkswagen Passat - ОСОБА_2 , апеляційний суд до уваги не бере, оскільки із вищенаведених доказів вбачається, що саме дії водійки автомобіля марки Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка керуючи автомобілем марки Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з двору будинку на проїзну частину, зобов'язана була перед проїзною частиною дати дорогу транспортному засобу, що рухаються по провулку, а саме автомобілю Volkswagen Passat . Однак, остання вказаних вимог не дотрималась, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вказаними діями остання порушила п. 10.2 Правил дорожньо - транспортної пригоди, що і стало причиною дорожньо - транспортної пригоди.
Що стосується того, що на момент зіткнення, автомобіль Daewoo Nexia, яким керувала ОСОБА_1 , перебував у нерухомому стані, то таке твердження є безпідставним та спростовується даними відеозапису, який наявний у матеріалах справи та був долучений за клопотанням самої ж ОСОБА_1 . З такого вбачається, що на момент зіткнення автомобіль, яким керувала остання, рухався, здійснюючи виїзд з двору будинку.
Доводи про те, що суд не дослідив відеозапис з камер спостереження будинку № 2 а по провулку Нижній Береговий, який був долучений до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 та не надав йому оцінки, на увагу суду не заслуговує, оскільки такий доказ був досліджений місцевим судом, йому була надана відповідна оцінка.
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушниці.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянтка, - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.