29 квітня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 676/1301/22
Провадження № 33/4820/269/22
Суддя Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Остапчука О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2022 року, -
Цією постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ФОП,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
За постановою суду, 26 березня 2022 року о 18 год. 15 хв. по вулиці Харченка, 64 в м. Кам'янець-Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді Могилін Є.А. подав апеляційну скаргу, просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на суперечливих доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Остапчука О.О. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з'ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, в процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом «AUDI 80» по вулиці Харченка в м. Кам'янець-Подільський у вечірню пору 26.03.2022 року, факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак виклав свою версію подій.
Даними жодним чином не спростованого стороною захисту акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що водій ОСОБА_1 виявляв явні ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.2).
З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2022 року вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляючи ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3).
Обставини керування транспортним засобом та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі повністю стверджується жодним чином не спростованими даними відеозапису подій, з яких вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с. 6).
Показаннями свідка ОСОБА_3 , який ствердив обставини відмови особи притягнутої до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об'єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисники зверталися із заявами та скаргами до прокурора м. Кам'янець-Подільського, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об'єктивний сумнів.
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння лише через те, що заспокоював доньку, оскільки вона плакала, а пізніше виявив бажання пройти такий, є необґрунтованими, оскільки із даних відеозапису вбачається, що на неодноразові прохання поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовлявся.
Твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності двох свідків, суд не приймає до уваги.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, у разі застосування працівниками поліції відеофіксації під час огляду водія на стан сп'яніння, участь двох свідків законом не передбачена.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.
Відеофіксація подій, як доказ вини ОСОБА_1 , був правильно оцінений суддею відповідно до вимог ст. 252 КУпАП в сукупності з іншими доказами у справі та не спростовує винуватості останнього у вчиненому.
Доводи про те, що акт затримання транспортного засобу не складався, на увагу суду не заслуговують, оскільки вказані обставини не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.
Посилання на те, що акт огляду на стан сп'яніння, направлення для проходження огляду в медичному закладі складалися у його відсутності, а також у них не зазначені свідки, є необґрунтованими. Із даних відеозапису вбачається, що всі процесуальні документи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, складалися на місці зупинки транспортного засобу, у присутності ОСОБА_1 .
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на те, що ОСОБА_4 фактично є найманим працівником ОСОБА_1 , що останній не заперечує, тобто фактично зацікавленою особою, в матеріалах справи наявні відеозаписи подій, які дають можливість встановити істину у справі, будь-які законні підстави для його допиту по суті справи відсутні.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.
За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Болотін С.М.