29 квітня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 678/1379/21
Провадження № 33/4820/181/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шипілова О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника Шипілова О.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року,-
Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Постановлено стягнути ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 20 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв. на 326 км.+200 м. автодороги Стрий-Знам'янка, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м.Вінниця, в крайній правій смузі для руху здійснила маневр перестроювання з крайньої правої смуги для руху в крайню ліву смугу для руху не надала дорогу транспортному засобу MAN,д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі для руху та допустила зіткнення з останнім внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.3 ПДР і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Шипілов О.В. просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що постанова суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги розбіжність схем ДТП та дійсної розмітки дороги, де трапилась ДТП, При цьому, апелянт зазначає, що ділянка дороги де відбулась дорожньо-транспортна пригода, має лише одну смугу попутного напрямку та узбіччя.
Крім того вищевказана ділянка не введена в експлуатацію і там здійснюються ремонтні роботи, у зв'язку з чим наявна тимчасова розмітка.
Захисник стверджував, що момент зіткнення та характер пошкоджень автомобілів свідчить проте, що ОСОБА_1 рухалась попереду в одній смузі, що і водій автомобіля MAN, а тому в її діях відсутнє порушення п.10.3. ПДР, яке їй інкримінується.
Поза увагою суду залишились показання поліцейських, які здійснювали виїзд на місце ДТП та показання самої ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Шипілова О.В. в підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 10.3 ПДР України зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Як видно з складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163566 від 20 листопада 2021 року, цього ж дня о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 326 км.+200 м. автодороги Стрий-Знам'янка, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку до м.Вінниця, в крайній правій смузі для руху здійснила маневр перестроювання з крайньої правої смуги для руху в крайню ліву смугу для руху не надала дорогу транспортному засобу MAN,д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі для руху та допустила зіткнення з останнім внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.3 ПДР і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Так, відповідно до схеми місця ДТП від 20.11.2021 року дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 та MAN,д.н.з. НОМЕР_2 на 326 км.+200 м. автодороги Стрий-Знам'янка. На план-схемі зазначено, що проїжджа частина складається із двох смуг попутного руху та узбіччя.
План схема місця дорожньо-транспортної пригоди підписана усіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ніхто з присутніх жодних зауважень з приводу змісту складених документів не висловлював.
Як вбачається з фотографій з місця ДТП, що містяться в матеріалах справи (а.с. 46-62), на ділянці дороги, де відбулась дана дорожньо-транспортна пригода нанесена тимчасова дорожня розмітка.
Згідно даних схеми місця ДТП від 20.11.2021 року, на даній ділянці дороги відображено дві смуги руху попутного руху шириною 3,80 та 3,50 метрів, та узбіччя шириною 2,7 метра.
Доводи апеляційної скарги про те, що встановлення обставин в справі проведено без з'ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом першої та апеляційної інстанції доказами.
Зокрема, в процесі розгляду справи ОСОБА_1 , не заперечувала та ствердила наявність дорожньо-транспортної пригоди за її участі.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказувала,що вона 20 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв. на 326 км.+200 м. автодороги Стрий-Знам'янка, керувала транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м.Вінниця, в крайній правій смузі для руху, попереду неї рухався трактор, увімкнувши лівий показчик повороту вона мала намір перестроїтися в крайню ліву смугу для руху з метою об'їзду трактора. Подивившись в дзеркало заднього виду вона помітила автомобіль MAN,д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в крайній лівій смузі для руху. На її думку автомобіль знаходився далеко, а тому вона вирішила, що дана відстань дає їй можливість здійснити об'їзд трактора, у зв'язку з чим здійснила маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу руху.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в письмових поясненнях вказував, що 20 листопада 2021 року о 15 год. 30 хв. на 326 км.+200 м. автодороги Стрий-Знам'янка, він керував транспортним засобом MAN,д.н.з. НОМЕР_2 з причепом KRONE НОМЕР_3 рухаючись у крайній правій смузі для руху. В цей момент він помітив як попереду нього в попутному напрямку рухається автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим лівим показчиком повороту. Здійснюючи випередження вищевказаного автомобіля він помітив як той різко почав здійснювати перестроювання з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу руху, в якій він рухався. Щоб уникнути зіткнення він повернув ліворуч та почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
За інформацією Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області починаючи з 14.08.2020 року на вказаній ділянці автомобільної дороги проводяться роботи представництвом ОНУР. На даний час роботи тривають, ділянка автомобільної дороги М-30 км.326+200 в експлуатацію не введена, проектна документація Службі не передавалась, у тому числі схема організації дорожнього руху з інформацією про дорожню розмітку та кількість смуг, що підтверджується листом Державного агентства автомобільних доріг України від 14.12.2021 року.
Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, що підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми пригоди, де зафіксовані розташування автомобілів після зіткнення, дорожня обстановка, дані про пошкодження автомобілів, які узгоджуються між собою та відеозаписом.
Зібрані та досліджені докази давали суду першої інстанції підстави для висновку як щодо місця зіткнення, так і маневрів обох водіїв, тому доводи захисника з цього приводу, та про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.3 Правил дорожнього руху, не враховуються.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду та вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушили п. 10.3 Правил дорожнього руху, згідно якого що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Суд не приймає до уваги твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Всі досліджені судом першої інстанції докази, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, вказують про очевидне порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху, її дії перебувають в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Твердження захисника, що судом першої інстанції не було взято до уваги розбіжність схеми ДТП та дійсної розмітки автодороги не звільняють водія ОСОБА_1 від обов'язку діяти відповідно до вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, згідно до яких вона повинна була дати дорогу транспортному засобу MAN, який рухався по своїй полосі руху.
При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів допущено не було.
В апеляційного суду відсутні підстави для скасування чи зміни постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Шипілова О.В. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний