Справа № 158/2694/21
Провадження № 1-кп/0158/25/22
28 квітня 2022 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12021030590000193 від 01.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісоче, Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 12021030590000193 від 01.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
27.04.2022 року прокурором ОСОБА_3 до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та те, що останній у разі незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може переховуватись від поліції, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням відповідних обов'язків.
Заслухавши пояснення учасників справи, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 20.08.2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. по 07.00 год., строком на 2 (два) місяці, тобто до 20 жовтня 2021 року включно.
Ухвалами Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.12.2021 року та 09.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби із забороною залишати місце проживання в період часу з 22.00 год. по 07.00 год.
Разом з тим, ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.04.2022 року у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12021030590000193 від 01.05.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовлено.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Як вбачається із матеріалів справи та поданого прокурором клопотання, останній мотивував його наявністю ризику обвинуваченим впливу на потерпілого, свідків, переховування від органів досудового розслідування, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Однак судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше з'являвся на виклики слідчого, прокурора, суду, не переховувався від органів досудового розслідування, не перебував у розшуку, що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, в судовому засіданні також встановлено, що у сторони обвинувачення відсутня інформація про вплив обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків та потерпілого, а також намір здійснити такий вплив.
Також, суд звертає увагу, що в період перебування ОСОБА_5 під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, обвинувачений не порушував його умови, повністю виконував покладені на нього судом обов'язки.
Одночасно прокурором, не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим не є безумовною підставою для обрання одного із найсуворіших запобіжних заходів, яким, безумовно, є домашній арешт.
З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, які б давали суду підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому дане клопотання є безпідставним і не підлягає до задоволення.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, не працюючий, суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, визначеного ст. 176 КПК України, зокрема, у виді особистого зобов'язання, що буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176-177, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12021030590000193 від 01.05.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки::
1) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
2) здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Обов'язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого, згідно ст. 194 ч. 7 КПК України, на строк не більше двох місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1