28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 607/18204/20
провадження № 61-3726ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов'язання та зобов'язання закрити карткові рахунки,
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов'язання та зобов'язання закрити карткові рахунки.
В обґрунтування позову посилався на те, що 14 жовтня 2007 року між ним
та банком укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит
у розмірі 1 600,00 дол. США у вигляді встановленого кредитного ліміту
на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У 2013 році банк звернувся до суду із позовом про стягнення з нього всієї суми кредиту.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 26 вересня 2013 року у справі № 607/957/13-ц з нього на корить банку стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 6 975,35 грн. Вказані кошти ним повністю сплачено та 29 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, не дивлячись на це, 12 червня 2017 року за заявою банку приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з нього на користь банку борг у розмірі 27 030,49 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 06 квітня 2018 року у справі № 607/13947/17 вказаний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. При цьому, судом при винесенні даного рішення встановлено факт повного погашення заборгованості.
Однак, при оформленні кредиту в одному із банків, він дізнався про наявність
у нього заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк», що не відповідає дійсності та негативно впливає на його кредитну історію. Згідно інформації банку у нього
є заборгованість у розмірі 1 362,28 дол. США за угодою
№ SAMDN 34000016805529 та заборгованість 8 144,14 грн за угодою
№ SAMDN33000732067711. При цьому угода № SAMDN 34000016805529 була предметом розгляду вищевказаних судових спорів. Угода SAMDN33000732067711 між ним і банком не укладалась та коштів за нею він
не отримував.
У зв'язку з викладеним, просив суд припинити правовідносини за кредитним договором від 14 жовтня 2007 року, укладеним між ним та банком: угода
№ SAMDN 34000016805529 за банківською Універсальною карткою «Голд», угода № SAMDN33000732067711, та зобов'язати закрити карткові рахунки, відкриті на його ім'я.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 30 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 березня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано зобов'язання ОСОБА_1 перед
АТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № б/н, укладеному 14 жовтня
2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» припиненими.Зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк» закрити карткові рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_1 на підставі договору № б/н від 14 жовтня 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
18 квітня 2022 року Сокуренко Н. В., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу
на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 березня 2022 року.
В касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями
від 25 квітня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню,
з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах
з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За правилом частини дев'ятої наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу
в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481,00 грн.
Позовні вимоги в даній справі заявлені з підстав порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів» із ціною позову, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00*250=620250,00 грн), а отже дана справа
є малозначною.
Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги та посилання заявника на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд дав оцінку та врахував: предмет позову, ціну позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, за результатами чого не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією
з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, конституційним принципом судочинства є забезпечення права
на касаційне оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених законом.
Цьому конституційному принципові відповідає загальне правило пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України щодо того, що усі судові рішення
у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Це означає,
що рішення суду апеляційної інстанції у таких справах є остаточними і подальшому оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням вказаного, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України,
та інші заявлені клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов'язання та зобов'язання закрити карткові рахунки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська