Справа №577/918/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/233/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
26 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
особи, що подала скаргу - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2022 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчих СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області та в зобов'язанні слідчих на вчинення певних дій,-
21.02.2022 року ОСОБА_7 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області подав скаргу у якій просив зобов'язати слідчого Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за поданою ним 16.02.2022 року заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161, ст. 356 КК України.
На обґрунтування вказував, що 16.02.2022 року він звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою (повідомленням) через службу 102 про кримінальне правопорушення, що містить ознаки злочину , передбаченого ч. 1 ст. 161 , ст. 356 КК України, місце скоєння за адресою : м. Конотоп, вул. Короленка, 29А, магазин «Кооператор». Його звернення було зареєстроване за № 2443 від 16.02.2022 року, про що він отримав відповідний талон-повідомлення єдиного обліку. Станом на 21.02.2022 року він не отримав відповідь від Конотопського РВП жодної інформації про результати розгляду його заяви від 16.02.2022 року, тобто працівники поліції допустили бездіяльність в частині розгляду його заяви, що і обумовило звернення до суду на бездіяльність правоохоронного органу.
11.03.2022 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 в задоволенні вказаної скарги відмовлено, оскільки
його звернення до поліції не містить достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, які можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2022 року, скасувати та зобов'язати слідчого Конотопського РВП за його - ОСОБА_7 заявою від 16.02.2022 року, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначав, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд його скарги проведено не повно та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Стверджував, що 22.02.2022 року звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Конотопського РВП що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідного його заяви від 16.02.2022 року про скоєння кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст. 161 та 356 КК України. Зазначав, що звернення було зареєстроване в журналі єдиного обліку за № 2443, дослідивши матеріали за результатами розгляду його заяви суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність бездіяльності в діях слідчого Конотопського РВП та відмовив йому в задоволенні скарги.
Разом з тим, відомості в ЄРДР в супереч ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, внесені так і не були.
ОСОБА_7 звертав увагу на положення ст.ст. 24, 25, 303 та 304 КПК України, в апеляційній скарзі цитував їх зміст та наголошував на тому, що слідчий суддя не може здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Крім цього, звертав увагу і на процесуальні порушення, які на його думку, допустив суд, зокрема суд не взяв до уваги його посилання на рішення Конституційного суду України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи особи, що подала скаргу ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов'язати слідчого Конотопського РВП за його - ОСОБА_7 заявою від від 16.02.2022 року, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без міни, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, мотивуючи тим, що 16.02.2022 року він звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою (повідомленням) через службу 102 про кримінальне правопорушення, що містить ознаки злочину , передбаченого ч. 1 ст. 161 , ст. 356 КК України, місце скоєння за адресою : м. Конотоп, вул. Короленка, 29А, магазин «Кооператор». Його звернення було зареєстроване за № 2443 від 16.02.2022 року, про що він отримав відповідний талон-повідомлення єдиного обліку. Станом на 21.02.2022 року він не отримав відповідь від Конотопського РВП жодної інформації про результати розгляду його заяви від 16.02.2022 року.
При цьому, відомості до ЄРДР за його заявою не були внесені, а отже вимоги ст.214 КПК України не були виконані.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається із поданої ОСОБА_7 скарги, в якості обставин, які на його думку свідчать про вчинення слідчим злочинів, є по суті його незгода з діями слідчого.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку відносно відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Висновок слідчого судді, що заява ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є обґрунтованим.
З таким висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Посилання заявника на те, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов'язковому внесенню до ЄРДР та повинне бути розпочато досудове розслідування, є передчасними.
Так, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов'язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч.4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому зміст ч.1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов'язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Обов'язок зареєструвати заяву не є обов'язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.
Попри висновки ОСОБА_7 , на переконання колегії суддів, слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили б постановити законне та обґрунтоване рішення.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно звернув увагу заявника на те, що в ЄРДР не вносяться всі повідомлення, які надходять і в яких міститься таке прохання, оскільки закон передбачає, що вносяться лише повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Тобто, заява має містити хоча б мінімальні дані про вчинення злочину, чого немає у заяві ОСОБА_7 . Крім того, Конотопський РВП ГУНП в Сумській області в даному випадку, обґрунтовано прийшов до висновку, щодо відсутності ознак вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Оскільки заява отримала відповідну реакцію та не залишилася без реагування, однак відповідь не влаштувала скаржника, що в цілому не може свідчити про бездіяльність, оскільки доводи були перевірені та наведено було відповідне обґрунтування безпідставності внесення даних до ЄРДР.
Щодо доводів апелянта про те, що слідчий суддя не може здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, то колегія суддів вваж є їх передчасними, оскільки в даному випадку, предметом дослідження у слідчого судді виступали всі матеріали кримінального провадження, зокрема як заява ОСОБА_7 , подана до відділу поліції про вчинення злочину, так і дії поліції по розгляду такої заяви. Як результат, слідчий суддя, перевірив існування наявності чи відсутності бездіяльності уповноважених осіб на розгляд повідомлень та звернень про злочини, про що вів мову ОСОБА_7 , та як наслідок, погодився з висновком правоохоронним органів про те, що в заяві ОСОБА_7 дійсно відсутні обґрунтовані відомості про злочин, що могло б бути підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Щодо не врахування слідчим суддею рішення Конституційного суду України, про яке ОСОБА_7 ніби то зазначав судді при розгляду скарги, то апелянт не вказав, яким чином воно впливає на результат прийнятого рішення та він не був позбавлений можливості згадати про нього при апеляційному розгляді справи.
Рішення слідчого судді місцевого суду є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги перевірені у повному обсязі судом апеляційної інстанції, є безпідставними та належно не вмотивованими.
Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення скарги не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.03.2022 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчих СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області та в зобов'язанні слідчих на вчинення певних дій, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4