Справа № 133/2002/21
Провадження № 33/801/298/2022
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Кривошея А. І.
27 квітня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.
за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1
адвоката Сімчука І.А.
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сімчука І.А., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду від 14.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП
постановою Козятинського міськрайонного суду від 14.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в тому, що 20.06.2021 о 23 год. 30 хв. у с. Сигнал, вул. Космонавтів, 20, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда діо AF-34 (не зареєстрованим) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №11 від 21.06.2021.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Адвокат подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк оскарження постанови, оскільки він ознайомився з матеріалами справи 04.04.2022 та 11.04.2022 звернувся із апеляційною скаргою, що потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження.
По суті в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Посилався на те, що з моменту зупинки його транспортного засобу під керуванням до моменту його освідування пройшло більше двох годин, тому висновок щодо результатів на стан сп'яніння вважається не дійсним, оскільки складений з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп'яніння.
Крім того, працівники поліції під час зупинки ОСОБА_1 не ознайомили його з правами та обов'язками особи, яка притягується на адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката, перевіривши матеріали справи, Суд дійшов висновку про таке.
У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Згідно матеріалів справи адвокат Сімчук І.А. був призначений за дорученням №68 для захисту інтересів ОСОБА_1 та 05.04.2022 ознайомився із матеріалами справи, а скаргу подав 11.04.2022, тому йому слід поновити строк оскарження, а по суті його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну сторони та суб'єкта правопорушення.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Аналіз матеріалів справи свідчить про вірність прийнятого судом рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює керування ним транспортним засобом, а також факт проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі.
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп'яніння поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Так, у підтвердження моменту виявлення ознак алкогольного сп'яніння в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , яке було складене на підставі зупинки транспортного засобу під його керуванням 21.06.2022 о 00.15год (а.с. 4).
В подальшому відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного в КНП «Козятинська ЦРЛ» о 00 год. 55 хв. від 21.06.2022 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5).
Висновок №11 від 21.06.2022 на думку Суду є допустимим доказом, підстав для сумніву в його законності немає, оскільки з моменту виявлення ознак алкогольного сп'яніння, а саме 00.15год. до складення висновку - 00.55год., минуло меньше ніж дві години.
Окрім цього, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Така відмітка є у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Підстав для сумніву захистом не надано.
В зв'язку з цим, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його апеляційна скарга є безпідставною.
Керуючись ст. 294 КУпАП
поновити адвокату Сімчуку І.А. строк апеляційного оскарження постанови.
Апеляційну скаргу адвоката Сімчука І.А., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду від 14.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 - без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Анатолій КРИВОШЕЯ