Справа № 573/327/22
Номер провадження 2/573/169/22
(повний текст)
26 квітня 2022 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.,
з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільського міського голови Зарка Юрія Васильовича, Білопільської міської радипро визнання незаконним та скасування розпорядження Білопільського міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
04 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що розпорядженням Білопільського міського голови від 26 січня 2022 року його притягнуно до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани за неналежне виконання своїх обов'язків. Позивач вважає розпорядження безпідставним, бо винесено воно з порушенням вимог КЗпПУ, так як факту недопуску до перевірки працівників міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було. Тому просить суд визнати незаконним та скасувати вказане розпорядження, а також стягнути судові витрати.
Ухвалою суду від 06 квітня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначено до розгляду на 26 квітня 2022 року (а. с. 41).
За клопотанням позивача ухвалою суду від 14 квітня 2022 року залучено співвідповідачем Білопільську міську раду та витребувано докази у відповідача (а. с. 51).
За клопотанням позивача ухвалою від 19 квітня 2022 року викликані у судове засідання свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а. с. 56).
25 квітня 2022 року Білопільський міський голова Зарко Ю.В. подав відзив на позовну заяву,у якому проти позову заперечував і просив залишити його без задоволення. Зазначив, що ОСОБА_1 , будучи директором КП БМР "Куянівське торгово-комунальне підприємство", неналежно виконував свої посадові обов'язки, що привело до недоліків та порушень законодавства у роботі. Вказаний факт підтверджується аудиторським звітом від 09 грудня 2021 року. Після виявлення недоліків ОСОБА_1 було запропоновано їх усунути. З метою перевірки чи усунуті ці недоліки в роботі 21 січня 2022 року ним прийнято розпорядження про проведення позапланової перевірки КП БМР "Куянівське торгово-комунальне підприємство" у період з 24 по 26 січня 2022 року, проведення якої доручено відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Білопільської міської ради в особі його начальника Єйбоженко Н.І. та провідного спеціаліста ОСОБА_3 24 січня 2022 року останні приїхали на перевірку на підприємство, директором якого і є ОСОБА_1 , але він їх до перевірки не допустив, за що йому оголошено догану (а. с. 63-70).
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Даценко А.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_7 та представник відповідача Білопільської міської ради Яценко І.М. у судовому засіданні позов не визнали повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_8 , відповідача ОСОБА_9 , представника відповідача Білопільської міської ради Яценка І.М., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали цивільної справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.
За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд зазначає, що факт перешкоджання проведенню законних перевірок з боку посадових осіб дійсно є грубим порушенням, бо воно створює ризики безконтрольності та безкарності.
Але факт такого перешкоджання повинен бути доведений належними та допустимими доказами, яких відповідачі суду не надали.
Встановлено, що 31 грудня 2020 року між Куянівською сільською радою в особі Голови комісії з реорганізації - Білопільського міського голови Зарка Ю.В. (роботодавець) та ОСОБА_1 (керівник) укладено контракт, згідно з яким останнього призначено на посаду директора КП Білопільської міської ради «Куянівське торгово-комунальне підприємство» (а. с. 11-12).
Розпорядженням міського голови Білопільської міської ради Зарка Ю.В. від 21 січня 2022 року №15-ОД «Про проведення позапланової перевірки комунального підприємства Білопільської міської ради «Куянівське торгово-комунальне підприємство» зобов'язано начальника відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Білопільської міської ради Єйбоженко Н.І. та провідного спеціаліста цього відділу ОСОБА_3 у період з 24 по 26 січня 2022 року провести позапланову перевірку КП БМР «Куянівське торгово-комунальне підприємство» (а. с. 27).
Розпорядженням міського голови Білопільської міської ради від 26 січня 2022 року №4-К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани директору КП «Куянівське торгово-комунальне підприємство» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани (а. с. 31).
Підставами накладення адміністративного стягнення стали акт про недопуск до перевірки від 24 січня 2022 року та доповідна записка про недопуск до перевірки від 24 січня 2022 року (а. с. 28, 59).
Згідно з актом про недопуск до перевірки від 24 січня 2022 року перевіряючими особами засвідчено факт недопуску до перевірки, ненадання документів та інформації з боку директора КП БМР «Куянівське ТКП». Мотиви відмови: питання допуску до перевірки на розгляді. Акт складено та підписано: начальником відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Білопільської міської ради Єйбоженко Н.І., провідним спеціалістом цього відділу Соляник С.І., продавцем магазину «Славутич» ОСОБА_6 , електриком КУ «Благоустрій Білопілля» ОСОБА_4 та працівником з благоустрою КУ «Благоустрій Білопілля» Дубровським Ю.В. (а. с. 28).
З доповідної записки вбачається, що 24 січня 2022 року начальник відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Білопільської міської ради Єйбоженко Н.І. та провідний спеціаліст цього відділу Соляник С.І. прибули до КП БМР "Куянівське ТКП" для проведення позапланової перевірки. Незважаючи на те, що перевірка є позаплановою та працівниками відділу надано в письмовому вигляді перелік потрібних для перевірки документів, розпочати перевірку не представилося можливим. Протяом 1,5 години очікування розгляду можливості допуску до перевірки, працівниками відділу даний факт було розцінено як відмова до допуску до перевірки(а. с. 59).
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 26 січня 2022 року, про позапланову перевірку він дізнався лише 24 січня 2022 року, в цей день він вийшов на роботу з відпустки, а тому не мав можливості негайно надати перевіряючим документи на перевірку, у зв'язку з чим попросив викласти письмово перелік необхідних документів та надати час йому для їх надання. Представники міської ради зазначили, що не будуть чекати і його слова розцінюють як недопуск до перевірки (а. с. 29-30).
Суд зазначає, що розпорядження про проведення перевірки міським головою Зарком Ю.В. прийнято 21 січня 2022 року. З вказаним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомлений 24 січня 2022 року, коли вже з перевіркою до КП БМР "Куянівське ТКП" приїхали представники міської ради, що підтвердили суду як позивач, так і відповідачі.
Як зазначено у акті про недопуск і доповідній записці, ОСОБА_1 вказав, що йому потрібно підготувати необхідні документи для перевірки та проконсультуватись з адвокатом. Такі його слова перевіряючими розцінено як недопуск до перевірки. При цьому, у цих документах жодного слова не зазначено, що ОСОБА_1 не допустив до перевірки представників міської ради.
Судом були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені у акті про недопуск до перевірки.
Усі свідки зазначили, що їм нічого не відомо про те, чи відмовлявся ОСОБА_1 допустити до перевірки представників міської ради. 24 січня 2022 року ніхто з них у приміщенні КП БМР "Куянівське ТКП", де відбулося спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , присутній не був. Вони не бачили того, що ОСОБА_1 не допустив до перевірки представників міської ради. Акт підписали на прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які сказали, що ОСОБА_1 відмовився допустити їх до перевірки. При цьому, ОСОБА_6 акт не читала, підписала на своєму робочомі місці у магазині ПП "Славутич" в с. Куянівка, де вона працює продавцем. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписали його у приміщенні, яке знаходиться неподалік від приміщення старостату в с. Куянівка, де знаходиться пожежний автомобіль.
Отже, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтвердили суду той факт, що ОСОБА_1 не допустив до перевірки преставників міської ради.
Також суд зазначає, що текст акту про недопуск від 24 січня 2022 року надрукований на комп'ютері, а мотиви відмови від надання недопуску та прізвища ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх посади написані кульковою ручкою.
Аналізуючи вказаний документ, а також показання зазначених свідків, суд констатує, що акт про недопуск від 24 січня 2022 року містить недостовірну інформацію і виготовлений в іншому місці, а не в КП "Куянівське ТКП", як зазначено у ньому.
Протилежного суду не доведено.
Відповідачі суду зазначили, що розпорядження про оголошення догани є обґрунтованим, оскільки воно винесено на підставі п. 2.6.4 контракту з керівником комунального підприємства від 31 грудня 2020 року, укладеного між Куянівською сільською радою в особі Голови комісії з реорганізації - Білопільського міського голови Зарка Ю.В. та ОСОБА_1 , за неналежне виконання розпоряджень роботодавця або уповноваженого ним органу. А позивач, у свою чергу, не надав доказів, які б свідчили про те, що Білопільський міський голова порушив його трудові права.
Проте з таким висновком суд погодитись не може.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного розпорядження, підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани стало систематичне неналежне виконання ним своїх обов'язків, що призвело до невиконання розпоряджень міського голови.
Тобто, останнє не містить конкретних фактів та яких саме розпоряджень роботодавця не виконав позивач.
Отже, таке посилання носить загальний, до того ж ще й абстрактний характер.
Крім того, термін систематичність означає два та більше разів, але відповідачі зазначили, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 було невиконання ним лише одного розпорядження від 21 січня 2022 року.
Також суд звертає увагу на те, що відповідачем не було доведено і наявності вини позивача, оскільки,як вбачається із пояснення ОСОБА_1 від 26 січня 2022 року, про що вже зазначено вище, він з об'єктивних причин не мав можливості негайно надати документи на перевірку, у зв'язку з чим просив надати йому для цього час.
У акті про недопуск до перевірки від 24 січня 2022 року зазначено мотиви відмови: питання допуску до перевірки на розгляді, що не можна вважати як недопуск до перевірки.
З відзиву на позовну заяву також не вбачається, що ОСОБА_1 не допустив перевіряючих до здійснення позапланової перевірки. Так, міський голова Зарко Ю.В. зазначає: "Протягом більш як півторигодинного очікування, розгляду можливості допуску до перевірки, працівниками відділу даний факт було розцінено як відмова до допуску на первірку, та усно повідомлено директора підприємства про складання акту про недопуск".
Вказане є суб'єктивною думкою перевіряючих, а не відмовою позивача у наданні допуску до перевірки.
Крім цього, згідно з вищевказаним розпорядженням міського голови про проведення позапланової перевірки КП «Куянівське торгово-комунальне підприємство» термін проведення позапланової перевірки визначений у період з 24 по 26 січня 2022 року, тоді як недопуск до перевірки було вже зафіксовано 24 січня 2022 року.
Також суд зазначає, що нічого протиправного не міститься і у бажанні ОСОБА_1 отримати професійну юридичну консультацію спеціаліста, що гарантовано громадянам нашої держави ст. 59 Конституції України, яка зазначає, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
У ході судового розгляду справи відповідачі вказували на те, що конкретні обставини дисциплінарних порушень викладені у доповідній записці начальника відділу фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Білопільської міської ради Сумської області Єйбоженко Н.І. від 24 січня 2022 року №12-08/1 «Про недопуск до перевірки», на які зроблене посилання у розпорядженні, що оскаржується.
Проте, на переконання суду, такі доводи відповідачів не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактичні дані щодо дисциплінарних проступків працівника мають відображатись саме у рішенні, яким накладається дисциплінарне стягнення, адже працівник, на якого накладено дисциплінарне стягнення, повинен мати можливість зрозуміти, за що конкретно його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови Білопільської міської ради від 26 січня 2022 року №4-К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани директору КП «Куянівське торгово-комунальне підприємство» ОСОБА_1 ", оскільки дисциплінарне стягнення було накладено з порушенням порядку, передбаченого ст. 149 КЗпП України, що є безумовною підставою для скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Білопільської міської ради на користь позивача необхідно стягнути 992,40 грн судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білопільського міського голови Зарка Юрія Васильовича (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 35), Білопільська міська рада (Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, буд. 35, код ЄДРПОУ 04058019) про визнання незаконним та скасування розпорядження Білопільського міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Білопільської міської ради від 26 січня 2022 року №4-К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани директору КП «Куянівське торгово-комунальне підприємство» ОСОБА_1 "
Стягнути з Білопільської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст рішення складено 28 квітня 2022 року.
Суддя