Справа № 134/1311/21
1-кп/134/22/2022
27 квітня 2022 року смт. Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021020190000055 від 09 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наразі існують, у зв'язку чим просив задоволити клопотання.
Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання, у якому він просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 змінити на домашній арешт у певний період доби (з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.) строком на 2 місяці, звільнивши його з-під варти негайно, та покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою суду, не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачений ОСОБА_3 в 2015-2016 роках брав безпосередню участь в антитерористичній операції та був тяжко поранений, внаслідок чого став особою з інвалідністю 2-ї групи та вимушений був звільнитися з попередньої роботи - ДП «Крижопільський лісгосп», де працював майстром лісу. В 2018, 2019 роках ОСОБА_3 проходив реабілітацію по індивідуальній програмі, в тому числі і психолого-педагогічну реабілітацію.
З 2016 року ОСОБА_3 проживає в с. Заболотне, перебуває у фактичному шлюбі з ОСОБА_6 . У тому ж селі проживають його мати та тітка, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків по місцю проживання.
ОСОБА_3 не має жодного наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, у нього є постійне місце проживання, де він характеризується з позитивної сторони. Через незадовільний стан здоров'я ОСОБА_3 потребує лікування, психологічної та соціальної адаптації, має пройти реабілітаційні заходи в тому числі стаціонарне лікування.
Також просить врахувати особу покійного ОСОБА_7 , який був неодноразово судимим, вів аморальний спосіб життя, неодноразово погрожував ОСОБА_3 фізичним насильством та вбивством, вчиняв відносно нього неправомірні дії.
Окрім того, враховуючи, що на даний час на території України діє воєнний стан, пов'язаний з військовою агресією Російської Федерації, ОСОБА_3 , маючи бойовий досвід, бажає приєднатися до лав ЗСУ та зі зброєю в руках захищати суверенітет та територіальну цілісність України від російської агресії.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений в судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання, вважають за доцільне змінити запобіжний захід на більш м'який, а саме домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою суду від 10 березня 2022 року ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 08 травня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув'язнення. Обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, в тому числі щодо участі у судовому розгляді, суд вважає, що є виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, а тому необхідно задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.
З огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 371-372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, до 25 червня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Суддя: