Справа №133/676/22
Провадження №1-кс/133/267/22
29.04.22
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020230000115 від 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить: - накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - грошові кошти в сумі 1000 грн. однією купюрою із серійним номером АЗ 1162693, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Героїв Майдану, 9 м. Козятин Вінницької області, в бардачку службового автомобіля марки "TOYOTA PRIUS", д.н.з. НОМЕР_1 , які надав працівнику поліції в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 28.04.2022 о 15 год. 02 хв. в чергову частину ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ІСРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 запропонував та надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді 1000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
Відомості про дане кримінальне правопорушення СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 22.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022020230000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Вказане вище майно у кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не з'явилися.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020230000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2022 о 15 год. 02 хв. в чергову частину ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ІСРПП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля марки "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 запропонував та надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді 1000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
Протоколом огляду місця події від 28.04.2022 по вул. Героїв Майдану, 9 м. Козятин Вінницької області, зафіксовано вилучення з бардачка службового автомобіля марки "TOYOTA PRIUS", д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 1000 грн. однією купюрою із серійним номером АЗ 1162693, які надав працівнику поліції в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Вказане майно визнано речовими доказами і вилучено до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об'єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд,
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накледення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022020230000115 від 28.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на: - грошові кошти в сумі 1000 грн. однією купюрою із серійним номером АЗ 1162693, які було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Героїв Майдану, 9 м. Козятин Вінницької області, в бардачку службового автомобіля марки "TOYOTA PRIUS", д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1