29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"28" квітня 2022 р. Справа № 924/235/22
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області , у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства “Тепловик” Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області про забезпечення позову
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства “Тепловик” Старокостянтинівської міської ради до філії - Хмельницького обласного управління акціонерного товариства “Ощадбанк” (від 26.04.2022) про зобов'язання АТ “Ощадбанк” належним чином виконувати умови договору від 04.01.2022 №26814.
встановив: на адресу суду надійшла позовна заява комунального підприємства по експлуатації теплового господарства “Тепловик” Старокостянтинівської міської ради до філії - Хмельницького обласного управління акціонерного товариства “Ощадбанк” (від 26.04.2022) про зобов'язання АТ “Ощадбанк” належним чином виконувати умови договору від 04.01.2022 №26814.
Також з позовною заявою надійшла заява комунального підприємства по експлуатації теплового господарства “Тепловик” Старокостянтинівської міської ради про забезпечення позову (від 26.04.2022), в якій на підставі ст. ст. 136, 137 ГПК України просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо списання коштів по договору від 04.01.2022 №26814 на користь ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”.
Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що 04.01.2022 між АТ “Ощадбанк” в особі керуючої філії - Хмельницьке обласне управління АТ “Ощадбанк”, КП “Тепловик” та ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” було укладено договір про договірне списання №26814 (для виконання договору постачання природного газу від 29.06.2021 №7503-НГТ-34).
У п. 2.1.9 договору про договірне списання визначено порядок проведення списання коштів: у п'яту чергу списуються кошти за розрахунками клієнта з найманими працівниками та пов'язані з цим обов'язкові платежі, передбачені чинним законодавством України (пп. 5); у сьому чергу списуються грошові кошти у зв'язку з отриманням повідомлення про виконання грошових зобов'язань клієнта перед стороною 3 за договором постачання (пп. 7).
Зазначає, що філією Хмельницького обласне управління АТ “Ощадбанк” 20.04.2022 з розрахункового рахунку підприємства були списані кошти по платіжному дорученню №42-86 ТОВ “Нафтогаз Трейдинг” на суму 60422,18 грн, не враховуючи того, що потрібно було провести раніше платіжне доручення №2872 від 20.04.2022 на суму 129648,46 грн з призначенням платежу - заробітна плата працівників, яке знаходилось в банку ще до 14:00 год.
22.04.2022, не виконавши зобов'язань по договору, АТ “Ощадбанк” провів платіжку на користь ТОВ “Нафтогаз Трейдинг” в сумі 132430,79 гривень. 25.04.2022 відповідач знову списав кошти на користь ТОВ “Нафтогаз Трейдинг”, при цьому платіжне доручення на виплату заробітної плати працівникам так і не виконане.
Стверджує, що забезпечення позову необхідне для того, щоб відповідач не міг списувати кошти на користь ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”, оскільки він своїми діями призводить до того, що позивач не може виконати своїх зобов'язань перед найманими працівниками та іншими платіжками, які є першочерговими відповідно до умов договору.
Суд, розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, враховує таке.
Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Частиною 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.
З приводу поданої заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо списання коштів по договору від 04.01.2022 №26814 на користь ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”, судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
З огляду на викладене, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.
Оскільки заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.
Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Здійснюючи оцінку доводів заявника про те, що відповідач за поданим позовом своїми діями призводить до того, що заявник не може виконати своїх зобов'язань перед найманими працівниками та іншими платіжками, які є першочерговими відповідно до умов договору, суд зауважує, що зазначеним не підтверджується, що невжиття заявленого заходу (заборони вчиняти дії щодо списання коштів на користь ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг”) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду (зобов'язати належним чином виконувати умови договору про списання коштів). Крім того, судом враховуються й інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням зазначеного заходу, враховуючи існуючі між заявником та іншими особами правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань.
Зокрема, судом враховується, що задоволення вимог заяви шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо списання коштів по договору від 04.01.2022 №26814 на користь ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдинг” (без конкретизації суми коштів, підстав списання тощо) не відповідає критеріям адекватності вимог заявника, оскільки стосується можливості також належного виконання відповідачем умов договору; співмірності із заявленими позовними вимогами; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Посилання на неналежне виконання умов договору від 04.01.2022 №26814 не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову, враховуючи що відповідні обставини є предметом дослідження при розгляді позовних вимог, а не вимог заяви про забезпечення позову.
У контексті наведеного звертається увага на положення ч. 11 ст. 137 ГПК України, відповідно до яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Як зазначалося вище, заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відтак, здійснивши оцінку поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих та підтверджених належними та достатніми доказами доводів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, зокрема щодо істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.
Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову не досліджується обґрунтованість позову, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви комунального підприємства по експлуатації теплового господарства “Тепловик” Старокостянтинівської міської ради про забезпечення позову (від 26.04.2022) відмовити.
Ухвала набирає законної сили 28.04.2022 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя В.В. Виноградова
Видрук. 2 прим.: 1 - до справи, 2 - заявнику (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Ессенська, 2, блок 4), . Рек. з пов. про вруч.
Адреса електронної пошти заявника: info@teplovik.org