Справа № 761/1090/22
Провадження № 3/761/1347/2022
25 квітня 2022 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.12.2021 року о 21 год. 20 хв., в м. Києві, по вул. О. Теліги, 31/1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він їхав додому з роботи, послизнувся, та врізався. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог закону та містить обставини, які не відповідають фактичним даним. На думку адвоката ОСОБА_1 перебував в нормальному стані, та підписати відмову в проходженні огляду на стан сп'яніння його змусили працівники поліції. Також адвокат зазначає, що у поліцейський були відсутні підстави вважати ОСОБА_1. таким, що перебуває у стані сп'яніння. Також вважає відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи змонтованим.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події, клопотання адвоката ОСОБА_1. про закриття справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
До такого висновку суд приходить враховуючи обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо обставин вчинення правопорушення, та беручи до уваги дані, які містяться на диску, долученому до матеріалів справи.
Відповідно до п. 2.9 (А) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Факт відмови ОСОБА_1. від проходження такого огляду був встановлений в судовому засідання.
Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.
Оцінивши в сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також суд не вбачає жодних порушень в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній повністю відповідає вимогах визначеним ст. 256 КУпАП.
Крім того у суду відсутні підстави вважати відеозапис змонтованим.
Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується підвищена небезпека вчиненого останнім правопорушення, особу порушника, час доби вчинення правопорушення, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.
Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.В. Бугіль