СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/323/22
ун. № 759/19971/20
28 квітня 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 12016110200000309, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України,
клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стосовно обвинуваченого,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 2016110200000309, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.02.2022 задоволено клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зупинено кримінальне провадження. Одночасно, з даним клопотанням прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,яке, зокрема, обґрунтовує тим, що стосовно обвинуваченого ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.06.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 315300 грн 00 к., та покладенням відповідних обов'язів. 18.09.2020 за ОСОБА_3 внесено заставу та останній звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Після звільнення під заставу ОСОБА_3 до слідчого, а в подальшому до суду не з'являвся, засоби зв'язку з ним були відсутні. 13.11.2020 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 направлено до Святошинського районного суд міста Києва. У судові засідання, призначені на 20.01.2021, 01.02.2021, 08.04.2021, 20.05.2021, 12.07.2021, 19.08.2021, 21.10.2021, 14.12.2021, ОСОБА_3 не з'явився, хоча повідомлявся, про поважність причин неприбуття не повідомляв. Також до обвинуваченого ухвалами суду від 08.04.2021 та 19.08.2021 застосувався привід, однак, вказані ухвали не вдалося виконати, оскільки місце перебування обвинуваченого невідоме. Також 15.10.2020 Голосіївським УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 оголошено в розшук як особу, яка переховується від органів досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 навмисно переховується від органу досудового розслідування, прокуратури та ухиляється від явки до суду. Відповідно до п. 7-9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 ухвалою суду від 16.09.2020 у вигляді застави продовжує діяти, так як є безстроковим. Враховуючи наведене, є підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.
11.02.2022 місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.02.2022 стосовно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744300 грн.
14.02.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зняття ОСОБА_3 з розшуку та призначення судового засідання у кримінальному провадженні, оскільки останнього було затримано та ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.02.2022 стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2022 року.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2022 судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відновлено.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Також зазначив, що надана захисником медична документація та заява ОСОБА_6 про те, що вона не заперечує щодо проживання ОСОБА_3 за її адресою, датовані 2020 роком.
У судовому засідання захисник та обвинуваченийзаперечили щодо клопотання прокурора з тих підстав, що ОСОБА_3 знято з розшуку і він необґрунтовано затриманий 27.04.2022 біля ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Ухвалою Голосіївського районного суд міста Києва від 21.04.2022 розмір застави було суттєво зменшено і відповідно до листа ТУ ДСА України в м. Києві від 26.04.2022 № 2-117-з/22 за ОСОБА_3 внесено заставу. Також зазначили, що ОСОБА_3 хворіє, є інвалідом 2 групи, одружений, має двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, а саме проживає у квартирі тещі - ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Просили обрати будь-який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Також обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що буде з'являтися у судові засідання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, обвинуваченими, суд бере до уваги те, що на даний час ОСОБА_3 висунута обґрунтована підозра (обвинувачення) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України. Також на даний час є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе й надалі ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях, які є, зокрема, тяжким та особливо тяжким злочинами. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров'я,щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості про місце його реєстрації у м. Маріуполь, де на даний час ведуться активні бойові дії, зі слів проживає у м. Києві, одружений та має двох малолітніх дітей.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження (підготовче судове засідання) відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.
Враховуючи наведене, клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 будь-якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартоюзадоволенню не підлягає.
Щодо клопотання прокурора в частині звернення застави в дохід держави, то слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Як встановлено у судовому засіданні застава в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 315300 грн 00 к., яка визначена ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.09.2020, була внесена дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що ОСОБА_7 про місце та час розгляду питання про звернення застави в дохід держави належним чином не була повідомлена, то дане питання вирішуватиметься у наступному судовому засіданні.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_3 27.04.2022 було затримано необґрунтовано, є безпідставним виходячи за такого.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09.02.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зупинено кримінальне провадження.
У подальшому, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2022 судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відновлено у зв'язку з розшуком останнього.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Тобто, з вказаних норм вбачається, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 09.02.2022 в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою станом на 27.04.2022 не втратила законної сили.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 369-372, 376 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 315300 (триста п'ятнадцять тисяч триста) грн 00 к., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 червня 2022 року (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання захисника - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - об 11 год. 00 хв. 29.04.2022 року.
Суддя ОСОБА_1