Справа № 758/2888/22
3/758/2066/22
28 квітня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Кохані», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
21.02.2022 о 18:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Mercedes-Benz GLS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Нижній Вал, рухаючись на додаткову секцію світлофора, не надав переваги в русі автомобілю марки «BMW Х1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з іншої сторони з вул. Глибочицька, та скоїв з ним зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків.
Отже, ОСОБА_1 порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, що відображено у письмових поясненням, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 217686 від 21.02.2022.
Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 217686 від 21.02.2022, схема місця ДТП від 21.02.2022, як і письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 16.9 Правил дорожнього руху під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.
З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_2 закінчував маневр перетину перехрестя на зелений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_1 здійснював в додатковій секції поворот ліворуч, не надаючи при цьому дороги ОСОБА_2 , який рухався з іншого напрямку.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п.16.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.
Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП України, пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують його відповідальність, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN UA698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA468999980313151206000026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Д. В. Петров