Справа № 755/684/22
Провадження №: 3/755/973/22
"14" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214504 від 20.11.2021 року, ОСОБА_1 20 листопада 2021 року, приблизно о 05 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 15, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу інспектора поліції Охріщенка М.О., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214503 від 20.11.2021 року, приблизно о 04 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 15, ОСОБА_1 на неодноразові вимоги інспектора Коваленка В.В. під час проведення зі ст. 34 Закону України « Про Національну поліцію» самостійно показати вміст особистих речей не реагував, також не давав змогу провести поверхневу перевірку, вчинюючи злісну непокору законній вимогі працівника поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинам, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, не погодився, та пояснив, що вранці 20.11.2021 року, перебував за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 15, до нього підійшли працівники поліції та запропонували надати документи для встановлення особи, при цьому поводили себе зухвало, на що він зробив їм зауваження, в подальшому під час розмови між ним та працівником поліції виник конфлікт, в ході якого працівники поліції повалили його на землю та почали наносити удари по тілу, внаслідок чого йому були нанесені тілесні ушкодження, в подальшому він викликав швидку допомогу та йому була надана медична допомога. Зокрема зазначив, що з приводу цієї події звернувся до Головного Управління поліції у м. Києві зі скаргою на дії працівників поліції.
В судове засідання викликалася інспектор поліції УПП у м. Києві лейтенант Рябощук М.І., проте не з'явився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214504 від 20.11.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214503 від 20.11.2021 року, протокол А3 № 131625 від 20.11.2021 року, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано послідовні та логічні пояснення викладені вище.
Дослідивши матеріали, суд не знайшов підтвердження, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП.
Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 173, 185, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: