Єдиний унікальний номер 725/1581/22
Номер провадження 3/725/810/22
28.04.2022 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Раздорського Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.03.2022 року о 00 год. 35 хв. в м.Чернівці по вул. Винниченка, 119А водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Audi д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння повік). Від проходження огляду водій ОСОБА_1 відмовився у лікаря-нарколога.
Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду, проте фізично не міг здати наліз сечі, незважаючи на те, що випив пляшку води. Інших варіантів дослідження йому не було запропоновано та не надано достатньо час для здачі аналізу сечі. Вважає, що лікар-нарколог передчасно прийшов до висновку про його відмову від огляду, а також поводив себе знервовано по відношенню до нього.
Захисник просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених ним у відповідному письмовому клопотанні, де ставив під сумнів належність та допустимість зібраних у справі доказів, вказував на невідповідність формування змісту правопорушення у протоколі з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, розбіжності між ознаками сп'яніння, які вказані у протоколі та у направленні на проходження огляду в ЧОНД. Також звертав увагу на часовий проміжок між зупинкою транспортного засобу та висновком лікаря-нарколога про відмову від проходження огляду, який вказує на те, що ОСОБА_2 не було надано достатньо часу для здачі аналізу, а також про те, що лікар заздалегідь підгодовував висновок про відмову від огляду.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, законодавець зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2022 року о 00 год. 35 хв. був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в якого працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим о 00 год. 40 хв. йому було вручене направлення на проходження огляду в приміщенні ЧОНД.
Згідно висновку ЧОНД №399 від 18.03.2022 року, який заповнено о 00 год. 50 хв, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та обстеження.
За змістом вимог п. 7, п. 8, п. 12, п. 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Таким чином, законодавством передбачено кілька варіантів лаборатоних досліджень з метою виявлення у водія стану наркологічного сп'яніння, зокрема це може бути дослідження зразків біологічного середовища - слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
На виконання вимог ст. 266 КУпАП під час документування факту відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння застосовуються технічні засоби відеозапису та з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що довідку про відмову від проходження огляду лікарем-наркологом було видано о 01 год. 46 хв., при цьому з 00 год. 50 хв. по 01 год. 46 хв. ОСОБА_1 намагався здати аналіз сечі, при цьому матеріали справи та зафіксовані на відеозаписі обставини не містять відомостей про те, що йому було запропоновано пройти альтернативні варіанти досліджень окрім аналізу сечі.
Також, суд приймає до уваги зауваження захисника про невідповідність часу зазначеного у висновку лікаря-нарколога щодо відмови від проходження огляду з фактичними обставинами справи.
Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Таким чином, суд позбавлений можливості підтвердити чи спростувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння через наявність сумніви щодо достовірності даних, які відображені у висновку ЧОНД №399 від 18.03.2022 року з огляду на часові розбіжності, які вказані у висновку та які встановлені судом при перегляді відеозапису, а також у зв'язку з відсутністю доказів того, що ОСОБА_1 були запропоновані альтернативні варіанти дослідження зразків біологічного середовища окрім аналізу сечі.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд приходить до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення у даній справі та встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв'язку з чим справу слід повернути для доопрацювання, виходячи з наведених вище підстав, які не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, з огляду також на те, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладений на орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8,-11,245, 251, 256, 278 КУпАП -
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна