Справа № 538/251/22
Провадження № 3/538/165/22
29.04.2022 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретарів Дробот О.П., Шкрябун І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 139774 від 14.03.2022р. відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, в якому зазначено, що 14.03.2022 р. в АДРЕСА_2 в торгівельному павільйоні ФОП ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору та спиртом етиловим, не маючи на це відповідної ліцензії, в умовах правового воєнного стану в Україні, передбаченого порядком затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 р. № 1457, наказу Полтавської ОВА 28.02.2022 № 88/4 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю сигаретами, проте спирт, який був вилучений в неї, був для власного споживання, вона його раніше придбала, проте забула віднести додому. Також пояснювала, що припинила підприємницьку діяльність на початку минулого року.
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.
Так, згідно частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до статті 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності без отримання ліцензії на провадження виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків...
Згідно статті 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Відповідно до частини 2 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Таким чином, суб'єктами правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, тобто суб'єктом господарювання, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 799561, копією договору найму (оренди) торговельного місця на Лохвицькому ринку № 4 від 02.01.2022 р.
Судом також встановлено, ОСОБА_1 , будучи ФОП, 14 березня 2022 р. в АДРЕСА_2 в торгівельному павільйоні здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, не маючи на це відповідної ліцензії.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 139774 від 14.03.2022, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді, відеозаписом, що мається на диску , доданому до матеріалів справи, на якому зафіксовано, здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , та вилучення у неї за місцем здійснення такої діяльності тютюнових виробів, а також протоколом огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 14.03.2022.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме дії суб'єкта підприємницької діяльності (торгівля тютюновими виробами) без отримання ліцензії на провадження виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Що стосується торгівлі етиловим спиртом, про що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то особою, уповноваженою на складення такого протоколу не було надано, а судом в судовому засіданні не здобуто доказів, на підтвердження цього факту, тому в цій частині суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною.
Пояснення ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, про те, що вона припинила підприємницьку діяльність, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, адже такі пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП. При цьому суд враховує, що вилучені тютюнові вироби, не є виготовленою таким суб'єктом господарювання продукцією, знаряддям виробництва, сировиною, тому суд не вбачає підстав для застосування конфіскації.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 164, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота