08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email
inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/310/22
381/881/22
27 квітня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка заявляє себе власником майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111310000562 від 25.04.2022 року, -
встановила:
26 квітня 2022 року прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111310000562 від 25.04.2022 року, про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 24.04.2022 року близько 15 год. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (2.03 проміле, освідуваний), керуючи автомобілем марки «Peugeot 205» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в напрямку центра смт. Кожанка, Фастівський район, Київська область, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на тротуар після чого відбулося перекидання ТЗ.
В результаті ДТП до Фастівської ЦРЛ доставлено пасажира даного ТЗ ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з попереднім діагнозом передом правої гомілки, перелом хребта під питанням.
24.04.2022 року за адресою: Київська область, смт. Кожанка, напроти будинку № 222 по вул. Шевченка, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було вилучено автомобіль марки «Peugeot» модель «205» 1988 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор вказує у клопотанні, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також з вказаним транспортним засобом потрібно провести ряд експертиз для встановлення обставин дорожньо-транспортної події.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засідання проти накладення арешту на автомобіль не заперечував.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.
Так, встановлено, що у провадженні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12022111310000562 від 25.04.2022 року, розпочате за ч.1 ст. 286-1 КК України.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: автомобіля марки “Peugeot” 205 реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користується на підставі довіреності від 04.02.2013 р., зареєстрована в реєстрі №144, ОСОБА_4 .
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111310000562 від 25.04.2022 року, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки “Peugeot” 205 1988 року випуску, номер шасі т/з НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , на підставі довіреності від 04.02.2013 р., зареєстрованої в реєстрі №144, що поміщений на майданчик тимчасового утримання, за адресою Київська область, місто Фастів, вул. Ломоносова, 36.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1