Справа № 344/4569/22
Провадження № 1-кс/344/2040/22
26 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Галицька торгова компанія» на бездіяльність слідчого, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Галицька торгова компанія» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання потерпілого, зобов'язання слідчого розглянути клопотання потерпілого про здійснення в порядку передбаченому ч.ч.1, 2 ст. 135 КПК України виклику ОСОБА_4 для відбирання (отримання) слідчим зразків його підпису для проведення почеркознавчої експертизи.
Заявником подано заяву про розгляд скарги без його участі, в якій він вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській подано заяву про розгляд скарги без його участі, просив в задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Проаналізувавши викладені в скарзі пояснення скаржника, дослідивши зміст скарги та надані докази, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - «КПК України»).
Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Івано-Франківського РУП ГУНП України в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №12014090010000674 від 25.03.2014 року.
Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 04.04.2021 у кримінальному провадженні №12014090010000674 від 25.03.2014 призначено почеркознавчу експертизу та на вирішення експертизи поставлено питання: ким саме, ОСОБА_4 , 1985 року народження, чи іншою особою виконано підпис на документах ТОВ «Галицька торгова компанія».
23 березня 2022 року ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Галицька торгова компанія» на електронну адресу органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014090010000674 від 25.03.2014 подано клопотання про здійснення в порядку передбаченому ч.ч.1, 2 ст. 135 КПК України виклику ОСОБА_4 для відбирання (отримання) слідчим зразків його підпису для проведення почеркознавчої експертизи.
Як зазначено скаржником у поданій до суду скарзі, вказане клопотання не розглянуто слідчим у встановленому процесуальним законом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В матеріалах клопотання відсутні належні докази на підтвердження того, що клопотання від 23 березня 2022 року, подане ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Галицька торгова компанія» на електронну адресу органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014090010000674 від 25.03.2014 про здійснення в порядку передбаченому ч.ч.1, 2 ст. 135 КПК України виклику ОСОБА_4 для відбирання (отримання) слідчим зразків його підпису для проведення почеркознавчої експертизи, - було розглянуто слідчим у встановленому процесуальним законом порядку, оскільки слідчим таких доказів не надано, як і не надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вбачає підстави для зобов'язання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №12014090010000674 від 25.03.2014 року розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Галицька торгова компанія» від 23 березня 2022 року про здійснення в порядку передбаченому ч.ч.1, 2 ст. 135 КПК України виклику ОСОБА_4 для відбирання (отримання) слідчим зразків його підпису для проведення почеркознавчої експертизи, та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Вимога скарги про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такої форми задоволення вимог скарги не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.
Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18).
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Галицька торгова компанія» на бездіяльність слідчого, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №12014090010000674 від 25.03.2014 року у встановленому статтею 220 КПК України порядку та строки розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Галицька торгова компанія» від 23 березня 2022 року про здійснення в порядку передбаченому ч.ч.1, 2 ст. 135 КПК України виклику ОСОБА_4 для відбирання (отримання) слідчим зразків його підпису для проведення почеркознавчої експертизи, та прийняти відповідне процесуальне рішення.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1