Справа № 277/102/22
"20" квітня 2022 р. смт Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Заполовського В. В.
за участю секретаря с/з Лук'янчук Т. В.
розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Дейнеки Вадима Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.12.2021 року серії БАБ № 827486
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.12.2021 року серії БАБ № 827486 винесену поліцейським СРПП ВП № 1 Новоград-Волинського РВП старшим сержантом поліції Дейнеко В. В. про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.
В позові позивач зазначив, що 24.01.2022 року під час ознайомлення в Ємільчинському районному суді з матеріалами адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався про те, що до протоколу додана постанова за порушення ПДР.
На його звернення до відділення поліції № 1 в смт Ємільчине Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області з приводу зазначеної постанови, йому була надана ксерокопія оскаржуваної постанови.
Вказаною постановою до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до постанови він керуючи транспортним засобом «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 25.12.2021 року о 11 год. 15 хв. на автодорозі Р. 49 с. Сімаківка не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, а саме здійснив рух без зупинки, чим порушив п. 8.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З даною постановою він не погоджується з наступних підстав.
Так, 25.12.2021 року біля 11 години він знаходився біля власного автомобіля «Форд Фокус» в с. Сімаківка по вул. Вереси. В цей час до нього під'їхали працівники поліції на службовому автомобілі і пояснили, що він був зупинений на перехресті с. Сімаківка автодороги Р. 49 за те, що не виконав вимогу знаку «стоп» тобто проїзд без зупинки заборонено. При ньому працівник поліції наголосив, що є відео фіксація, в них працює відео реєстратор. Під час спілкування з ним, працівник поліції пояснив, що виявив в нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, на що він відмовився. Після цього працівник поліції сказав, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, запропонувавши сісти в його власний автомобіль і почекати. Через деякий час працівник поліції вийшов зі свого службового автомобіля і зачитав йому протокол за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З вказаним протоколом він не погодився і пояснив, що нічого не порушував.
Також позивач вказує на те, що він не був зупинений відповідачем на перехресті с. Сімаківка автодороги Р. 49, 25.12.2021 року в 11 год. 15 хв. за порушення переїзду перехрестя без зупинки. Він фізично не міг там знаходитись, так як перебував біля автомобіля по вул. Вереси в с. Сімаківка.
Відеодокази про порушення ПДР, проїзд без зупинки заборонено, йому ніхто на ознайомлення не надавав. Для ознайомлення йому був наданий лише протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про те, що буде розглядатись відносно нього справа за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, 25.12.2021 року в 11 год. 25 хв. за адресою с. Сімаківка автодорога Р. 49, йому також ніхто не повідомляв.
Він не міг бути присутнім на розгляді справи 25.12.2021 року в 11 год. 25 хв. за вказаною в постанові адресою, так як в цей час перебував біля свого автомобіля по вул. Вереси с. Сімаківка.
Фактично зазначена постанова винесена відповідачем без будь-яких доказів, за його відсутності та з грубим порушенням його прав.
Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача - адвокат Бондар В. А. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, вказав, що позов підтримує в повному обсязі, заяв, доповнень, клопотань не має.
Поліцейський СРПП ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції Дейнеко В. В. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з'явився надав до суду відзив на адміністративний позов в якому він просить розгляд справи здійснювати без його участі та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
На підтвердження своїх заперечень представник відповідача зазначив, що винність ОСОБА_1 у вчинення інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними, зазначеними у постанові про адміністративне правопорушення серії БАБ № 827486 від 25.12.2021 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач слугувало порушення ним Правил дорожнього руху, а саме ігнорування вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР (проїзд без зупинки заборонено).
На думку представника відповідача оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, а тому Головне управління Національної поліції в Житомирській області вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.
До відзиву на позовну заяву представником відповідача додано диск. На вказаному диску наявний відеозапис на якому відображено момент спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 під час якого працівники поліції повідомили останньому, що причиною зупинки є не виконання вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено». В подальшому працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та вели з ним розмову тільки про наявність в нього ознак алкогольного сп'яніння та проходження чи не проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії постанови серії БАБ № 827486 від 25.12.2021 року ОСОБА_1 25.12.2021 року о 11 год. 15 хв. на автодорозі Р. 49 с. Сімаківка керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, а саме здійснив рух без зупинки, чим порушив п. 8.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 9).
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Як визначено ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені, зокрема частиною першою ст. 122 цього кодексу, покладено на органи Національної поліції.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, з урахуванням вище приведених норм права вбачається, що відповідач як працівник підрозділу Національної поліції, що забезпечує безпеку дорожнього руху уповноважений зупиняти транспортний засіб, складати протокол та виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з оскаржуваної постанови в вину водія ОСОБА_1 ставиться порушення п. 8.1 ПДР, а саме, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, а саме здійснив рух без зупинки, однак в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення.
Посилань на будь-які докази оскаржувана постанова містить.
Відеозапис, поданий представником відповідача на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідачі обставин, на які посилається позивач не спростували, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надали.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов в частині скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право;
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Даний перелік можливих судових рішень є вичерпаним, і не передбачає право суду визнавати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення у даній категорії справ, тобто в цій частині позовних вимог слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 241-246, 293, 295 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 827486 від 25.12.2021 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 827486 від 25.12.2021 року - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 20.04.2022 року.
Суддя: В. В. Заполовський