Справа № 161/21824/21
Провадження № 2/161/1158/22
28 квітня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі:
головуючого - судді Рудської С.М.
при секретарі - Чигринюк В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03.12.2021 року позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 25.07.2018 року відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед позивачем, яка становить 34122,34 грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Враховуючи викладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 34122,34 грн. та судові витрати по справі.
До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с. 52-54).
Представник відповідача до початку судового засідання також подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з його перебуванням у лавах Збройних сил України. В судовому засіданні 22.02.2022 року представник відповідача суду4 пояснив, що дійсно 25.07.2018 року його довірителька підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, однак отримала кредит в розмірі 10000 грн., а не 20000 грн., як зазначає позивач. У свою чергу, умовами укладеного договору не визначено розмір штрафних санкцій та мінімальних платежів. Вважає, що відповідачка виконала свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, а тому в задоволенні позову просить відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням URL: https://www.monobank.ua/terms.
25.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.07.2018 року.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердила, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов'язується виконувати його умови.
На підставі укладеного Договору Відповідач отримала кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі та надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов'язання.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання, які взяли сторони на себе при укладанні договору, повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Після підписання Заяви відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів.
Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_1 не дотримувалася умов даних умов, не здійснювала у належний спосіб повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами.
Станом на 29.03.2021 року у Відповідача прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.03.2021 року направив повідомлення “пуш” про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак ОСОБА_1 не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості .
У зв'язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 25.07.2018 року відповідачем ОСОБА_1 , у неї виникла заборгованість перед АТ «Універсал Банк», яка становить 34122,34 грн. та складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту.
Будь-яких доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем та її представником суду не надано.
Зокрема, в ході розгляду справи стороною відповідача не було надано свого розрахунку заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 25.07.2018 року, а також не заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи.
Станом на день подачі позовної заяви відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов'язань за Договором про надання банківських послуг договором, чим порушує законні права позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).
При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані за таким договорами.
Крім того суд наголошує, що з моменту укладення Договору про надання банківських послуг від 25.07.2018 року та станом на 08.09.2020 року ОСОБА_1 неодноразово здійснювала погашення кредиту, що свідчить про визнання нею умов взятого на себе обсягу зобов'язань.
Також, варто зауважити, що предметом даного спору є стягнення виключно загального залишку заборгованості за тілом кредиту.
Отже, суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ «Універсал Банк».
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2270 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд -
Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 34122 (тридцять чотири тисячі сто двадцять дві) грн. 34 коп., з яких: загальний залишок заборгованості за тілом кредиту у розмірі 34122,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по справі, а саме: 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ: 21133352.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складений 29 квітня 2022 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська