28 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 913/703/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"
на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022
у справі № 913/703/20
за позовом департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації
до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"
про стягнення 7 726 556,62 грн
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"
до департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації
про стягнення 807 039,98 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (далі - ТОВ "Проектно-будівельний альянс") 04.02.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 913/703/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючий), суддів Банаська О.О., Картере В.І.
Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєскова В.Г. (головуючий), Банаська О.О., Картере В.І. про самовідвід від розгляду справи № 913/703/20 господарського суду Луганської області задоволено; справу № 913/703/20 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 913/730/20 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), судді Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - ЗУ "Про судовий збір").
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Відповідно до частини шостої статті 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.
У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2021 у справі № 913/703/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 первісний позов департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) до ТОВ "Проектно-будівельний альянс" задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Проектно-будівельний альянс" на користь Департаменту безпідставно набуте майно (грошові кошти) у сумі 7 079 496,60 грн, 3% річних у сумі 286 307,07 грн, інфляційні нарахування в сумі 360 752,95 грн; у зустрічному позові ТОВ "Проектно-будівельний альянс" до Департаменту відмовлено повністю.
Предметом позову у цій справі за первісною позовною заявою є стягнення 7 726 556,62 грн; за зустрічною позовною заявою - стягнення 807 039,98 грн.
У прохальній частині касаційної скарги ТОВ "Проектно-будівельний альянс" просить: скасувати рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 913/703/20; в частині задоволення первісного позову відмовити у повному обсязі, зустрічний позов задовольнити повністю.
З огляду на наведене, з урахуванням того, що скаржник оскаржує судові рішення ухвалені за результатом розгляду первісного і зустрічного позовів при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 256 007,90 грн ((7 726 556,62 грн + 807 039,98 грн)х 1.5% х 200%).
Разом з тим до касаційної скарги ТОВ "Проектно-будівельний альянс" у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення від 02.02.2022 № 1450 у сумі 231 796,71 грн, тобто недоплачена сума судового збору складає 24 211,19 грн.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Проектно-будівельний альянс" необхідно усунути недолік касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі 24 211,19 грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102; "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Проектно-будівельний альянс" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.
У свою чергу заява про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та клопотання про розгляд заяви зупинення оскаржуваних рішень за участю представника мають бути залишені без вирішення з огляду на залишення касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 913/703/20 залишити без руху.
2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
3. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (kgs@supreme.court.gov.ua) з використанням цифрового підпису.
4. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос