Ухвала від 28.04.2022 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 квітня 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

позовною заявою № 6 засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, м. Київ,

ліквідатор - Кучак Юрій Федорович,

кредитори: 1. ПАТ “Піреус Банк МКБ”,

2. ПАТ ЕК “Чернівціобленерго”,

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області,

4. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,

5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях,

6. ПАТ “Фортуна банк”,

7. ПАТ “Дельта банк”,

8. ПАТ “Укрсоцбанк”,

співвідповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест”, м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватна фірма “Інтервал”, м. Чернівці,

про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 38240,00 грн.

у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивач Пелепчук В.В. - не з'явився,

відповідачів - не з'явилися,

третьої особи ПФ “Інтервал” - Лозовський В.М., адвокат, дов. від 23.06.2021,

третьої особи Виконавчого комітету Чернівецької міської ради - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал”.

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

У межах справи № 926/767-б/15 господарським судом розглядається позовна заява № 6 від 03.05.2019 засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 до Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” про визнання недійсними результатів аукціону від 27.07.2018, оформлених протоколом № 01-09/84 від 27 липня 2018 про проведення аукціону з продажу майна ПФ “Інтервал” (Лот № 6), та зобов'язання ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” сплатити власнику майна ПФ “Інтервал” ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску в сумі 38240,00 грн. (далі по тексту - позовна заява № 6), провадження в якій відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.12.2021 залучено участі у справі за позовною заявою № 6 співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Фенікс Інвест” і третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

Ухвалою від 12.04.2022 залучено до участі у справі за позовною заявою № 6 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватну фірму “Інтервал”, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.04.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення “EASY CON” з представником ПФ “Інтервал” Лозовським В.М., участь представників сторін визначено на їх розсуд.

До початку судового засідання 28.04.2022 від позивача Пелепчука В.В. надійшло, серед іншого, клопотання від 25.04.2022 про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 28.04.2022 позивач Пелепчук В.В., представники відповідача ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій”, співвідповідача ТОВ “Фенікс-Інвест”, третьої особи Виконавчого комітету Чернівецької міської ради не з'явилися.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає суду розглянути по суті клопотання позивача про зупинення провадження у справі у засіданні 28.04.2022, оскільки всі названі учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (відповідач ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” є таким в силу положень частини 7 статті 120 ГПК України), співвідповідач ТОВ “Фенікс-Інвест” і третя особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради подали до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.

У клопотанні від 28.04.2022 позивач ОСОБА_1 просить зупинити провадження про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та зобов'язання сплатити штраф в сумі 38240 грн. Лот № 6 до розгляду по суті спору про визнання недійсним результатів аукціону від 16.03.2017 року та зобов'язання сплатити штраф в сумі 3916554 грн. Лот № 1 Цілісний майновий комплекс ПФ “Інтервал”.

В обгрунтування підстав для зупинення провадження за позовною заявою № 6 позивач зазначив, що Господарським судом Чернівецької області розглядається справа за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 року та зобов'язання сплатити штраф в сумі 3916554 грн.: Лот № 1 Цілісний майновий комплекс ПФ “Інтервал”, до складу якого входить: Нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 кв. м. як виділену в натурі частку житлового будинку літ. “А”, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; Нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м. який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. “А” загальною пл. 78 кв. м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; Рухоме майно, що належить ПФ “Інтервал” а саме: Телевізор 1 шт.; Частка в статутному капіталі редакції газети “Доба” (код ЄДРПОУ 22846826) місцезнаходження: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Гребінки, 17. Загальна вартість майна: 39165545,87 грн. без ПДВ.

У той же час, у справі за позовною заявою № 6 вирішується спір про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПФ “Інтервал” та зобов'язання сплатити штраф в сумі 38240 грн. Лот № 6 нерухоме майно: нежитлове приміщення за адресою площа Філармонії, 6 м. Чернівці.

Позивач зазначає, що у разі задоволення позовної заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 року та зобов'язання сплатити штраф в сумі 3916554 грн. позивач звільняється від доказування про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та зобов'язання сплатити штраф в сумі 38240 грн. Лот № 6 з підстав установлення преюдиційних обставин в іншій судовій справі через те, що учасники судового процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншому провадженні, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Тобто, вказує позивач ОСОБА_1 , у клопотанні, перш ніж розглядати аукціони за окремими лотами, в першу чергу потрібно розглянути аукціон з продажу майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство), що є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника, при цьому, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Представник третьої особи ПФ “Інтервал” проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі заперечував з підстав його необгрунтованості.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представника ПФ “Інтервал”, суд зазначає, що в межах справи № 927/676-б/15 про банкрутство ПФ “Інтервал” господарським судом розглядається позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 26.02.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 3916554,59 грн., провадження в якій відкрито ухвалою від 27.08.2019 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 10.02.2022 до участі у справі за позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску залучено Приватну фірму “Інтервал” як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог предмета спору, на стороні відповідача.

За змістом зазначеної позовної заяви предметом позову є визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 р. з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал” як цілісного майнового комплексу ПФ “Інтервал”, в складі майна: Нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104 кв. м. як виділену в натурі частку житлового будинку літ. “А”, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; Нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв. м. який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. “А” загальною пл. 78 кв. м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; Рухоме майно, що належить ПФ “Інтервал” а саме: Телевізор 1 шт.; Частка в статутному капіталі редакції газети “Доба” (код ЄДРПОУ 22846826) місцезнаходження: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Гребінки, 17. Загальна вартість майна: 39165545,87 грн. без ПДВ.

Предметом позовної заяви № 6 є, в тому числі, визнання недійсними результатів аукціону від 27.07.2018, на якому відбувся продаж майна банкрута, а саме - Лот № 6 нерухоме майно: нежитлове приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м, за адресою АДРЕСА_4 .

Підстави, які зумовлюють обов'язкове зупинення провадження у справі, визначені в частині 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 цієї статті ГПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд зазначає, що предмети позову у справах за позовною заявою № 6 засновника ПФ “Інтервал” і його ж позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 року та зобов'язання сплатити штраф в сумі 3916554 грн. є різними і, хоча пов'язані між собою фактом приналежності майна, що виставлялося на аукціон, банкруту ПФ “Інтервал”, обставини аукціону від 16.03.2017 року, які встановлюються в іншій позовній заяві, не впливають на розгляд позовних вимог за заявою № 6.

Відтак, доводи позивача про неможливість розгляду справи за позовною заявою № 6 до вирішення іншої справи є помилковим, оскільки суду достатньо встановити факт проведення аукціону 27.07.2018 та наявність/відсутність підстав для визнання його результатів недійсними, а їх встановлення не залежить від наявності судового провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 16.03.2017 року та зобов'язання сплатити штраф в сумі 3916554 грн.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, ч. 2 ст. 12, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 25 квітня 2022 про зупинення провадження про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та зобов'язання сплатити штраф в сумі 38240 грн. Лот № 6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ковальчук