вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
28.04.2022р. Справа № 904/9256/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет», м. Львів
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-15», м. Павлоград
Про: стягнення 99 974, 97 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися
ТОВ «Алмет» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Спектр-15» (відповідач) про стягнення 99 974, 97 грн. (в т.ч.: 97 319, 61 грн. - основна заборгованість; 1 855, 47 грн. - інфляційні втрати та 767, 89 грн. - 3% річних ) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №040821/1 від 04.08.21р. (укладеним між сторонами).
Ухвалою суду від 28.12.21р. відкрито провадження у справі №904/9256/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
ТОВ «Спектр-15» ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що умовами договору поставки встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити рахунок-фактуру у розмірі 100% від загальної вартості окремої партії товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури; але відповідач не отримував від позивача рахунку-фактури №2548 від 06.08.21р. на оплату товару; доказів отримання цього рахунку позивачем не надано; у зв'язку з чим ( на думку відповідача), строк оплати за товар за вищезазначеним рахунком-фактури не настав, а тому позовні в частині основної заборгованості є необґрунтованими. Також зазначає, що позивачем було порушено процедуру досудового врегулювання спору та відповідач не отримував від позивача претензію №01-11.21р. від 01.11.21р.
ТОВ «Алмет» (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин , викладених відповідачем, зазначаючи наступне: відповідно до пункту 3.3.1. договору покупець здійснює повну оплату товару на підставі виставленого (направленого факсимільним повідомленням або електронною поштою на адресу: spektr15@ukr.net) постачальником рахунка-фактури; позивач 11.08.21р. направив на цю електронну адресу ТОВ «Спектр-15» рахунок-фактуру №2548 від 06.08.2021 р. на суму 194 639 грн. 22 коп. ( на підтвердження чого посилається на роздруківку з електронної пошти ТОВ «Алмет» з вкладенням рахунку-фактури); 11.08.21р. ТОВ «Спектр-15» сплатило 50% від вартості товару, а саме - 97 319, 61 грн., відповідно до платіжного доручення №3977 від 11.08.21р. При цьому відповідач в графі «призначення платежу» у платіжному дорученні зазначив «Передоплата за профіль зг.рах. №2548 від 06.08.2021р. у сумі 81 099,68 грн., ПДВ -20% 16 219, 93 грн.». Тим самим відповідач підтвердив отримання рахунку та саме на підставі нього сплатив 50% від вартості товару. Також зазначає, що ТОВ «Алмет» здійснило поставку товару, що підтверджується видатковими накладними №2273 від 19.08.21р. та №2274 від 26.08.21р., а відповідно у відповідача у будь-якому разі виник обов'язок оплати у відповідності до ст. 530 ЦК України.
ТОВ «Спектр-15» ( відповідач) своїм правом на надання відповіді на відзив не скористався.
Відповідно до вимог ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку , але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно з приписами ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд , -
04.08.21р. між ТОВ «Алмет» (постачальник) та ТОВ «Спектр-15» (покупець) укладено договір поставки №040821/1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передавати у власність покупцеві, а покупець зобов'язався приймати й оплачувати згідно умовами цього договору товар, в асортименті, кількості за цінами, які вказуються у відповідних рахунках-фактурах на окрему партію товару та видаткових накладних на кожну окрему партію товару (п.1.1. ). В розділі 3 сторони погодили загальну суму договору та порядок розрахунків, а саме: загальна вартість договору визначається шляхом складання сум зазначених у рахунках-фактурах (п.3.1.); розрахунки здійснюються в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, реквізити якого зазначені у відповідних рахунках-фактурах на окрему партію товару; датою оплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.3.2.); покупець здійснює повну оплату товару на підставі виставленого (направленого факсимільним повідомленням або електронною поштою на адресу: spektr15@ukr.net) постачальником рахунка-фактури (п.3.3.); покупець зобов'язаний оплатити рахунок-фактуру у розмірі 100% від загальної вартості окремої партії товару протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури (п.3.4. ) (а.с.10-15).
За твердженням позивача, він 11.08.21р. направив на електронну адресу ( яка зазначена в п. 3.3.1. договору ) до ТОВ «Спектр-15» рахунок-фактуру №2548 від 06.08.21 р. на суму 194 639 грн. 22 коп. ( на підтвердження чого посилається на скріншот електронного повідомлення , а.с.79). З матеріалів справи вбачається, що 11.08.21р. відповідач сплатив 50% від вартості товару на користь позивача в розмірі 97 319, 61 грн. ( що підтверджується відповідним платіжним дорученням, 3977 від 11.08.21р., в якому в графі «призначення платежу» зазначено: «Передплата за профіль зг.рах.№2548 від 06.08.21р. у сумі 81 099, 68 грн., ПДВ -20% 16 219, 53 грн.» ( а.с.78.) Зазначена обставина свідчить про отримання відповідачем від позивача рахунку-фактури №2548 від 06.08.21р. на суму 194 639,22 коп. за цим договором , а тому заперечення відповідача про ненастання у нього обов'язку по оплаті отриманого товару суд оцінює критично.
Також з матеріалів справи вбачається, що позивач у серпні 2021р. за видатковими накладними №2273 від 19.08.21р. та №2274 від 26.08.21р. здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 194 639,22 коп. (а.с.22-23). Але відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк у повному обсязі не оплатив ( сплачено лише, як зазначалось вище 97 319, 61 грн.); у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку) за відповідачем рахується заборгованість за поставлений товар в розмірі 97 319, 61 грн. (а.с.8)
Окрім того - позивач відповідно до приписів ст.ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 1 855, 47 грн. - інфляційні втрати та 767, 89 грн. - 3% річних (а.с.8-9). Направлену позивачем відповідачу 02.11.21р. претензію про сплату заборгованості за поставлений товар №01-11.21 від 01.11.21р. відповідач не задовільнив. На час винесення рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних ) не надано. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 99 974, 97 грн.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).
Згідно з приписами ч. 1 п. 1.7. Постанови Пленуму вищого Господарського суду України від 17.12.2003р. №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» (надалі - Постанова), якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.
Згідно ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Здійснивши оцінку наданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що такі докази більш вірогідно підтверджують обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, ніж ті , на які в заперечення позовних вимог посилається відповідач . За перелічених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, що відповідно є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Одночасно, заперечення відповідача стосовно порушення позивачем процедуру досудового врегулювання спору, суд оцінює критично ( оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.02р. у справі № 1-2/2002, право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист)).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-15» (51413, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1А; код ЄДРПОУ 40075490) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмет» (79017, м. Львів, вул. Водогіна, буд. 2, офіс 223; код ЄДРПОУ 41647706): 97 319, 61 грн. - заборгованості; 1 855, 47 грн. - інфляційних втрат; 767, 89 грн. - 3% річних та 2 270, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 28.04.22р.
Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .
Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .
Суддя Васильєв О.Ю.