1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 квітня 2022 року шляхом відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2022 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця В/Ч А7268, посада: головний сержант-командир міномета мінометного взводу мінометної батареї, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 01 червня 2022 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою доведеність стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду у зв'язку із тим, що він проходить службу в ЗСУ та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може змінювати свої показання, впливати на свідків, у тому числі на тих, які вже надали свої показання.
Зазначає, що обгрунтованність підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.
Прокурор вважає, що зухвалість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчить про відсутність у нього будь-яких моральних принципів.
На думку прокурора, жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111030000719,відомості про яке 31 березня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
01 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
01 квітня 2022 року старша слідча слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_5 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у особистого зобов'язання, строком на два місяці та покладено обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 01 червня 2022 року.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з'ясувати усі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування можливе.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зможе знищити, сховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Твердження прокурора про те, що застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначених у клопотанні ризикам, є непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваного. Під час апеляційного розгляду прокурором не надано доказів на підтвердження не виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів провадження не вбачається.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2022 року, відносно ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Унікальний номер справи 357/2511/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/1873/2022 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.182 КПК України