20 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 207/3857/21
провадження № 51 - 200 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 8 грудня 2021 року, якою закрито провадження за апеляційною скаргою останнього,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 2 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 8 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 2 листопада 2021 року - без зміни.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційний суд не здійснює перевірку законності, вмотивованості та обґрунтованості рішень слідчих суддів прийнятих з питань, віднесених законодавцем до їх компетенції, а також не є предметом касаційного перегляду рішення апеляційних судів, постановлені за результатами розгляду скарг на рішення слідчих суддів, які є остаточними з цих питань.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 8 грудня 2021 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2021 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви останнього про відвід слідчого судді зазначеного суду, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене.
Так, положеннями ч. 3 ст. 307 та ст. 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаними статтями не передбачено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Таким чином, оскільки вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку, визначеного статтями 307 та 309 КПК, і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому Верховний Суд вважає неспроможними доводи касаційної скарги ОСОБА_4 , який наводить протилежний підхід.
При цьому, хоча ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, формально становить порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, це порушення в даному випадку не є істотним, оскільки скасування такої ухвали в будь-якому разі не призведе до перегляду оскарженого рішення слідчого судді, так як при новому розгляді апеляційний суд все одно повинен буде або відмовити у відкритті апеляційного провадження, або закрити його.
Вказане також узгоджується з правовою позицією, викладеною у рішенні об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118, відповідно до якої якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).
Цей висновок ґрунтується на положеннях ст. 129 Конституції України, якими гарантується право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим чинний КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 8 грудня 2021 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 не є такою, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 8 грудня 2021 року, якою закрито провадження за апеляційною скаргою останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3