Ухвала
26 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 465/3017/19
провадження № 61-2609ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Анатол» на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Анатол» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Анатол» (далі - ТОВ «Анатол»), в якому просив поновити його на посаді головного інженера ТОВ «Анатол», стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 462 065, 85 грн та витрати за послуги адвоката у розмірі 12 000, 00 грн.
Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 24 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Франківського районного суду міста Львова від 24 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера ТОВ «Анатол» з 26 квітня 2019 року. Стягнуто з ТОВ «Анатол» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 997 785, 58 грн без вирахування сум з утримання податків та зборів за період з 26 квітня 2019 року до 01 грудня 2021 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
15 лютого 2022 року ТОВ «Анатол» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у вищевказаній справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.
Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.
Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
Чинним ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду інакше, ніж в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, де визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, постанова Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 465/3017/19 не може бути самостійним об'єктом касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано ТОВ «Анатол» на постанову Верховного Суду від 01 грудня 2021 року, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Анатол» на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Анатол» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська