Ухвала
Іменем України
22 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 161/13876/20
провадження № 61-3589ск22
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 березня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» (далі - ТОВ «Кріс-Віт Україна») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кріс-Віт Україна» збитки у розмірі 24 210,33 грн. У позові ТОВ «Кріс-Віт Україна» до ТОВ «Україна-Баїв» про стягнення збитків відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 березня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвала Волинського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року отримана ОСОБА_1 23 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки апеляційної скарги не було усунуто.
ОСОБА_1 11 квітня 2022 року засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 березня 2022 року. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Тлумачення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України свідчить, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки встановлені ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 лютого 2022 року вимоги суду заявником не виконані шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень та надання доказів поважності причин його пропуску, апеляційний суд на підставі статі 358 ЦПК України дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі. Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 21 березня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук