28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 215/3519/20
адміністративне провадження № К/990/8515/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №7 Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання бездіяльності протиправною,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконуючого обов'язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №7 Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання бездіяльності протиправною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів на підтвердження майнового стану для вирішення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 позовну заяву повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, у зв'язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач фактично посилається на те, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху він не отримував. Вважає, що суд першої інстанції мав відкрити провадження за його адміністративним позовом, тим самим забезпечивши право позивача на захист порушеного права в судовому порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року залишено без змін
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного від 18 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів на підтвердження майнового стану для вирішення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 позовну заяву повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, у зв'язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Враховуючи те, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконано, наявні підстави для повернення позовної заяви скаржнику в порядку, передбаченому пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Із змісту судових рішень вбачається, що позовну заяву повернуто заявнику з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яка була залишена без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанції вірно дійшли висновку про неналежне виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про те, що позовну заяву необхідно повернути особі, яка її подала, у зв'язку не усуненням недоліків у встановлений судом строк.
Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановлену законом.
Зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №7 Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання бездіяльності протиправною.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк
Судді: Л.О. Єресько
В.М. Соколов