28 квітня 2022 року
Київ
справа №260/2840/20
адміністративне провадження №К/990/8783/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року
у справі №260/2840/20
за позовом ОСОБА_1
до Кадрової комісії №2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, прокуратури Закарпатської області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Кадрової комісії № 2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Офісу Генерального прокурора, прокуратури Закарпатської області, в якому, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив;
- визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора, дії та рішення кадрової комісії № 2 з атестації прокурорів регіональних прокуратур з питань проведення другого етапу атестації - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки та скасувати рішення №320 від 09 квітня 2020 року кадрової комісії №2 «Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки»;
- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області від 17 серпня 2020 року № 350к про звільнення його з посади прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, прокуратури Закарпатської області та органів прокуратури Закарпатської області із 19 серпня 2020 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру»;
- поновити його в Закарпатській обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, прокуратури Закарпатської області, або на іншій рівнозначній посаді та органах Закарпатської обласної прокуратури, із 19 серпня 2020 року;
- стягнути із Закарпатської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи із 19 серпня 2020 року по дату винесення судового рішення.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року позов задоволено частково;
- визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії №2 від 09 квітня 2020 року №320 "Про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп'ютерної техніки";
- визнано протиправним та скасовано наказ виконувача обов'язків прокурора Закарпатської області від 17 серпня 2020 року №350к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, та органів прокуратури Закарпатської області із 19 серпня 2020 року на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру";
- поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область, та органів прокуратури Закарпатської області з 20 серпня 2020 року; - стягнуто з із Закарпатської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 серпня 2020 року по 22 липня 2021 року в розмірі 260 475 грн., із утриманням із цієї суми обов'язкових податків та зборів.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційні скарги Закарпатської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якої в задоволенні позову відмовлено.
13 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №260/2840/20.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення без урахування висновку Верховного Суду, який викладено: а) у постановах від 03 червня 2021 року у справі №640/9398/20 та від 24 червня 2021 року у справі №280/5009/20 щодо застосування положення пункту 7 розділу І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 3 жовтня 2019 року № 221 (надалі - Порядок № 221), згідно якого повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається; якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комісія призначає новий час (дату) складання відповідного іспиту для прокурора; б) у постанові від 31 березня 2021 року у справі №580/2357/20 щодо дотримання особою вимог пункту 11 Порядку №221 з огляду на надання документального підтвердження інформації про поважність причини неявки прокурора до початку перенесеного складання відповідного іспиту, проходження співбесіди та ухвалення комісією відповідного рішення; в) у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №815/1554/17 стосовно наявності у пункті 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» двох окремих підстав для звільнення, які відокремлені сполучником «або» та покладення на роботодавця обов'язку щодо зазначення в наказі про звільнення конкретної підстави, визначеної пунктом 1 (ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду) чи пунктом 2 (в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури).
Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.
У касаційній скарзі позивачем порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що вперше з касаційною скаргою звернувся до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
Разом з цим позивач зазначає, що в межах присічного строку та без суттєвих затримок і зайвих зволікань, він в подальшому ще двічі звертався до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, однак відповідними ухвалами його касаційні скарги було повернуто на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України.
23 березня 2022 року касаційну скаргу було вчетверте зареєстровано в суді касаційної інстанції.
Вказані обставини підтверджуються даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв'язку з чим такий строк слід поновити.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі №260/2840/20.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
5. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/2840/20.
6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду