28 квітня 2022 року
Київ
справа №160/5055/20
адміністративне провадження №К/9901/32546/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі №160/5055/20 за позовом Міністерства юстиції України до засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про припинення випуску друкованого засобу масової інформації,
У травні 2020 року Міністерство юстиції України пред'явило позов до засновника газети «Мир» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, у якому просило суд:
- припинити випуск Газети «Мир», зареєстрованої Державним комітетом інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України 18 липня 2002 року, свідоцтво 6370, Серія КВ, засновником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворов», яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, 1 (ЄДРПОУ 30192312).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року частково задоволена касаційна скарга Міністерства юстиції України, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року і постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року, а справа направлена на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
18 квітня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій заявник просить роз'яснити постанову Верховного Суду від 21 грудня 2021 року.
Перевіривши матеріали заяви, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до частин першої, третьої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Судом встановлено, що заява про роз'яснення судового рішення підписана В.М. Мачула з указівкою, що він є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов». Проте у матеріалах заяви немає жодного документу в підтвердження його повноважень.
Одночасно з цим, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять інформації щодо можливості В.М. Мачула здійснювати представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» у порядку його самопредставництва.
За цих обставин Суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки документів, які свідчать про те, що В.М. Мачула є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого він здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва, не надано, то Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви.
Враховуючи зазначене, заяву про роз'яснення судового рішення належить повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтею 167, 254 КАС України,
Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суворов» про роз'яснення постанови Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі №160/5055/20 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
……………………………
……………………………
……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду