Номер провадження: 22-ц/813/6631/22
Номер справи місцевого суду: 1522/21028/12
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
про залишення апеляційної скарги без руху
28 лютого 2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І.дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль» звернулося до Приморського районного суду м. Одеса із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом, в обґрунтування яких зазначало, що 30.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк аваль» в особі начальника Вузовського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір № 014/79729/74/86458 про надання кредиту в сумі 101500,0 доларів США, строком до 30.11.2026 року під 12,65 відсотків. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. Відповідач, в свою чергу, умови зазначеного кредитного договору не виконувала, у зв'язку із чим виникла заборгованість станом на 08.08.2012 року становила 103021,38 дол. США.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 19 травня 2014 року позовні вимоги вирішено задовольнити в повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.02.2022 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та призупинити виконання зазначеного рішення і видачу дублікатів виконавчих листів. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що була позбавлена можливості захистити свої права, не сповіщалася про дату та час судових засідань, внаслідок чого оскаржуване рішення було ухвалено без її участі, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було безпідставно відмовлено. Тому апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення. Також апелянт просить поновити строку апеляційного оскарження заочного рішення та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване рішення було ухвалено 19 травня 2014 року, апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише 23 лютого 2022 року. Отже, апелянтом було пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду.
В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 р., залишеною в силі Одеським апеляційним судом 27.01.2022 було поновлено строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання, видано дублікати виконавчих листів та замінено стягувача на ОСОБА_2 . Постанова Одеського апеляційного суду від 27.01.2022 р. була отримана представником лише 21.02.2022 р., а тому для збереження балансу прав сторін та змагальності судового процесу, відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2014, оскільки він з ним не згоден.
Дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуване заочне рішення було ухвалено Приморським районним судом 19.05.2014.
ОСОБА_1 зверталась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення та ухвалою суду першої інстанції від 31.07.2014 в задоволенні заяви відповідача було відмовлено. Також відповідачу було роз'яснено право звернення до апеляційного суду зі скаргою на заочне рішення від 19.05.2014 протягом десяти днів після проголошення ухвали. Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржувала заочне рішення в апеляційному порядку після прийняття ухвали 31.07.2014 в ЄДРСР відсутні та жодні пояснення щодо вказаних обставин апелянтом не зазначались.
Крім того, відповідно до інформації в ЄДРСР та як вказує сам апелянт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 було поновлено строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання, видано дублікати виконавчих листів та замінено стягувача на ОСОБА_2 ОСОБА_1 оскаржувала вказану ухвалу в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного суду від 27.01.2022 зазначена ухвала була залишена без змін.
Отже, вказані обставини свідчать про те, що відповідачка була цілком обізнана про існування заочного рішення з 2014 року, що в тому числі підтверджується фактом її звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 14.09.2020 про заміну стягувача та ін., однак з апеляційною скаргою на заочне рішення відповідачка звернулась лише 23.02.2022, тобто майже через 8 років після його ухвалення.
Разом з тим, жодних пояснень щодо вказаних обставин апелянт не надає. Тому, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними, апеляційний суд вважає доцільним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк на звернення до суду з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Щодо клопотання про розстрочення або відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання апелянт просить звернути увагу на кризовий стан бізнесу під час пандемії коронавірусної інфекції. Інших підстав відстрочення або розстрочення сплати судового збору апелянтом не зазначається. Апеляційний суд звертає увагу на те, що наведенні апелянтом причини не підтверджують факт його скрутного матеріального становища та не свідчать про існування інших обставин неможливості сплати судового збору у встановленому законом порядку, жодних доказів на існування відповідних обставин апелянт також не наводить, тому апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору та залишає апеляційну скаргу без руху.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі 4828,5 грн (3219*150%).
Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.
Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) - 899998
Рахунок отримувача - UA428999980313161206080015757
Код класифікації доходів бюджету - 22030101
Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення/відстрочення/розстрочення сплати судового збору відповідно до закону. Окрім того, апеляційний вважає зазначити про необхідність апелянта надіслати на адресу суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин пропуску.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 19 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариств «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом- залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 358 ЦПК України.
В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
28.02.2022 року м. Одеса