Справа № 671/283/22
22 березня 2022 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську скаргу голови селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240240000266 від 27 серпня 2014 року,
встановив :
Голова СФГ «Кузьминці» оскаржив до суду постанову старшого слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240240000266 від 27.04.2014 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв'язку з відсутністю в діях службових осіб СФГ «Кузьминці» та ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1 КК України. Вважає дану постанову незаконною, передчасною та просить скасувати. Зазначив, що у кримінальному провадженні не проведено всіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин та встановлення істини у справі, безпідставно не виконано вказівки процесуального прокурора та керівництва СУ ГУНП в Хмельницькій області. Вважає, що зазначені в постанові висновки та мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, вимогах КК України та КПК України. Зокрема, за весь час розслідування слідчим не допитано жодного власника земельних паїв, які підписували угоди з головою СФГ «Кузминці» ОСОБА_6 про дострокове розірвання договорів оренди з СФГ «Кузьминці», датовані груднем 2011 року, не вжито заходів щодо відшукання оригіналів зазначених угод, не допитано ОСОБА_6 . Зазначив, що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження не навів доказів на спростовування факту підроблення ОСОБА_6 угод.
Від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, про розгляд скарги повідомлені.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, що які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Теофіпольского відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240240000266 від 27 квітня 2014 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб СФГ «Кузьминці» та ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Теофіпольським відділенням поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014240240000266 від 27.08.2014 року за заявою ОСОБА_3 , правова кваліфікація ч. 1 ст. 366 КК України. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_6 упродовж 2014 року, не маючи повноважень голови СФГ «Кузминці», підробив договори із власниками земельних паїв про дострокове розірвання договору оренди землі, які датував груднем 2011 року та скріпив своїм підписом, а ОСОБА_5 , маючи доступ до печатки СФГ «Кузьминці», у 2014 році засвідчив легітимність підпису ОСОБА_6 печаткою СФГ «Кузьминці».
Теофіпольським відділенням поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240240000117 від 23.04.2018 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 364-1 КК України. Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стала заява (повідомлення) про те, що ОСОБА_5 , будучи виконавчим директором СФГ «Кузьминці», діючи умисно в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, шляхом зловживанням службовим становищем, у січні 2014 року уклав угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що заподіяло шкоду СФГ «Кузьминці».
Постановою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури від 11 жовтня 2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12014240240000266 від 27.08.2014 року та № 12018240240000117 від 23.04.2018 року об'єднано в одне кримінальне провадження.
Встановлено, що слідчим не надано належної оцінки зібраним доказам, зокрема, рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 16.04.2014 року та 31.07.2015 року.
Також, слідчим суддею встановлено, що слідчим не вжито усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник та не в повній мірі дотримано зазначених вище вимог закону, в тому числі слідчим не було допитано з приводу обставин вчинення правопорушення заявника ОСОБА_3 , не вжито заходів щодо відшукання угод, про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), підписані власниками земельних паїв, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та головою СФГ «Кузьминці» ОСОБА_6 , датовані 2011 роком, з метою подальшого призначення експертиз (експертизи давності документа, почеркознавчої експертизи), не допитано колишнього голову СФГ «Кузьминці» ОСОБА_6 , не допитано в якості свідків осіб ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ), власників земельних паїв, які підписували з виконавчим директором СФГ «Кузьминці» ОСОБА_5 угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), датовані 2014 роком та зареєстровані реєстраційною службою Теофіпольського районного управління юстиції
Також, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено в діянні яких саме посадових осіб СФГ «Кузьминці» було встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1 КК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню органу досудового розслідування відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 306, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу голови селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014240240000266 від 27 квітня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364-1 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: