ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"28" квітня 2022 р. справа № 300/4521/21
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень за наслідком виконання рішення, ухваленого в адміністративній справі за ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №300/4521/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на листопад 2019 року згідно довідки від 11.05.2021 №130, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Івано-Франківській області" з 01.12.2019;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на листопад 2019 року відповідно до довідки від 11.05.2021 №130, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Івано-Франківській області", з урахуванням проведених платежів, однією сумою.
- в задоволенні решти вимог позову відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня.
Вищевказане рішення суду набрало законної сили 03.12.2021.
14.12.2021 Івано-Франківський окружний адміністративний суд видав позивачу два виконавчих листа №300/4521/21.
Через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду 18.04.2022 надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині самовільного визначення розміру пенсії 70% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в справі №300/4521/21, відповідно до довідки від 11.05.2021 №130, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Івано-Франківській області"; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при перерахунку пенсії за рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в справі №300/4521/21 з урахуванням рішення суду в справі 300/2028/20 від 22.09.2020, яким первісний основний розмір пенсії встановлений в розмірі 90% грошового забезпечення; притягнути до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 КАС України).
Вищенаведена заява ОСОБА_1 мотивована тим, на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 в справі № 300/4521/21 розмір грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія позивача, зменшено з 90% до 70%, проте згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №300/2028/20 визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення з 01.01.2016. Крім того, 19.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та про зобов"язання здійснити перерахунок пенсії у раніше встановленому обсязі 90%, однак ухвалою від 05.04.2022 суд закрив провадження у справі № 300/1548/22, вказавши на необхідність здійснення захисту порушеного права в порядку статті 383 КАС України. Відтак на думку заявника, дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області в частині самовільного визначення розміру пенсії 70% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в справі №300/4521/21, відповідно до довідки від 11.05.2021 №130, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Івано-Франківській області" є протиправними, що фактично свідчить про відмову відповідача виконувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №300/2028/20 у повному обсязі та є підставою для звернення до суду в порядку частини першої статті 383 КАС України.
26.04.2021 від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на адресу суду надійшов відзив на заяву, згідно якого представником відповідача зазначено, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 в справі №300/4521/21 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області виконане в повному обсязі. Крім того, вищезазначеним рішенням у справі №300/4521/21 не було зобов'язано провести перерахунок в розмірі 90% грошового забезпечення. В зв'язку із наведеним, просить суд в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.
Згідно абзацу 1 частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконанням рішення суду в справі № 300/4521/21, в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 КАС України.
Так, частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта статті 383 КАС України).
Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином, положення статті 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 за результатом розгляду справи № 295/13613/16-а зазначив, що підставами застосування статті 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Судом було встановлено, що згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду 02.11.2021 року по справі №300/4521/21, судом визнано протиправними дій ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на листопад 2019 року згідно довідки від 11.05.2021 №130, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Івано-Франківській області" з 01.12.2019, зобов'язано ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених станом на листопад 2019 року відповідно до довідки від 11.05.2021 №130, виданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання МВС України в Івано-Франківській області", з урахуванням проведених платежів, однією сумою. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Суд зазначає, що в мотивувальній частині вищевказаного рішення суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання здійснити нарахування і виплату пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення, вказавши на її передчасність та відсутність підстав для задоволення, оскільки у спірних правовідносинах перерахунок пенсії на підставі нової довідки ще не проведений, тому задоволення позову у вказаній частині буде свідчити про вирішення спору на майбутнє, що не узгоджується із завданням адміністративного судочинства.
Тобто, у рішенні суду 02.11.2021 року по справі №300/4521/21 не вирішувалося питання щодо наявності/відсутності підстав для зменшення основного розміру пенсії позивача. Вказаним рішенням встановлено наявність у позивача права на перерахунок пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, додаткових видів грошового забезпечення, а тому факт здійснення позивачу перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року з урахуванням 70% відповідних сум грошового забезпечення не відноситься до виконання рішення суду у справі №№300/4521/21.
Таким чином, звернення позивача із заявою до суду в порядку статті 383 КАС України є неналежно обраним способом захисту. Адже відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Втім рішення суду по справі № 300/4521/21 в частині визначення відсоткового розміру грошового забезпечення позивача прийнято не на користь останнього.
Крім того, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З огляду на частину 6 статті 383 КАС України, у випадку наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
За таких умов, наявність підстав для задоволення заяви в порядку статті 383 КАС України має наслідком прийняття окремої ухвали з метою усунення порушень допущених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду.
За наведених обставин, судом не встановлено факту невиконання суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача.
Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з'ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб'єктом владних повноважень задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.04.2022 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконанням рішення суду від 02.11.2021 в справі № 300/4521/21, в порядку статті 383 КАС України - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Микитин Н.М.