28 квітня 2022 року м. Житомир справа № 240/30175/21
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі
судді Попової О. Г.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнати протиправними дій,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку статті 383 КАС України, у якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо проведення з 01 грудня 2019 року перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 01 липня 2021 року № 33/26/117-1047 у розмірі 70% суми грошового забезпечення;
- зобов'язати відповідача вжити заходи щодо усунення порушень статті 121-1 Конституції України шляхом перерахунку і виплати пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 01 липня 2021 року № 33/26/117-1047 з 01 грудня 2019 року у розмірі 90% суми грошового забезпечення з врахуванням виплачених сум.
Суд вважає за можливе розглянути подану заяву у порядку письмового провадження на підставі частини 5 статті 383 КАС України.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року по справі № 240/30175/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі довідки від 01 липня 2021 року №33/26/117-1047 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року, наданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки від 01 липня 2021 року №33/26/117-1047 про розмір грошового забезпечення, наданої Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області".
На виконання вказаного судового рішення відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Позивач вважає, що відповідач неправомірно зменшив розмір його пенсії при здійсненні її перерахунку з 90% до 70%, оскільки судовим рішенням від 14 листопада 2019 року по справі № 0640/4624/18 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 90% сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року без кінцевої дати.
Суд зазначає, що вирішуючи питання щодо визнання дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними щодо неналежного виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі суб'єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Однак, позивач у поданій заяві просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку пенсії у розмірі 70% суми грошового забезпечення та зобов'язати його здійснити перерахунок і виплату пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області" від 01 липня 2021 року № 33/26/117-1047 з 01 грудня 2019 року у розмірі 90% суми грошового забезпечення з врахуванням виплачених сум.
Суд звертає увагу, що в судовому рішенні від 08 грудня 2021 року по справі № 240/30175/21 в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% суми грошового забезпечення відмовлено через передчасність їх пред'явлення.
Відтак, вирішення питання щодо зобов'язання відповідача встановити ОСОБА_1 розмір пенсії 90% суми грошового забезпечення призведе до зміни рішення суду.
Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб'єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи позивача стосовно протиправності бездіяльності відповідача щодо вчинення дій, які не передбачені резолютивною частиною рішення є безпідставними та необґрунтованими.
Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.
Частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність обставин протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача під час виконання судового рішення в даній справі, відтак заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 250, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку статті 383 КАС України, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.Г. Попова