28 квітня 2022 року Справа №160/15487/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/15487/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
20.04.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист у справі №160/15487/21 зі строком пред'явлення його до виконання до 16.03.2022 року отримано ГУ ДПС у Дніпропетровській області 18.04.2022 року. Отже, враховуючи, що виконавчий лист видано зі строком до виконання, який сплинув, є необхідність у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою суду від 21.04.2022 року розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 28.04.2022 року о 12.45 год.
Учасники справи в судове засідання не з'явились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви в порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року у справі №160/15487/21 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено повністю: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 34 489,83 грн.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року у справі №160/15487/21 набрало законної сили 16.12.2021 року.
18.04.2022 року видано виконавчий лист Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області зі строком для пред'явлення його до виконання - до 16.03.2022 року.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі у справі №160/15487/21 сплинув 16.03.2022 року, а ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист 18.04.2022 року, стягувач позбавлений можливості своєчасно пред'явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання.
Таким чином, суд визнає причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною.
Крім того, суд зазначає, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №160/15487/21.
Керуючись статтями 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/15487/21 - задовольнити.
Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/15487/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар