28 квітня 2022 року Справа № 160/4026/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
21.02.2022 року представник Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" - адвокат Воловик Максим Олександрович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.01.2022 року № 398/4.1-1087-ФС/03 "Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" у розмірі 19500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваної постанови, оскільки остання винесена на підставі Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 23.12.2021 року №398/4.1-1087, який, в свою чергу, винесено відповідачем у зв'язку з ненаданням ПрАТ «ДТРЗ» запитуваних документів та яким встановлено факт створення ПрАТ «ДТРЗ» перешкод у діяльності інспектора праці при спробі провести позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю). На думку позивача, вказаний акт від 23.12.2021 року №398/4.1-1087 має ознаки протиправного, виходячи із наступного. Зазначає, що Вимоги відповідача щодо надання документів за переліком не могли бути задоволені ПрАТ «ДТРЗ», оскільки зміст таких Вимог містив посилання на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, який, в свою чергу, є неправомірним, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19, яке набрало чинності 14.09.2021, зазначену Постанову визнано протиправною та нечинною. Також вказує про те, що позапланова перевірка повинна стосуватися виключно порушень прав особи, яка звертається, а не іншого не встановленого кола осіб. Таким чином, ПрАТ «ДТРЗ» мало право не надавати інформацію та документи на Вимогу Відповідача, оскільки запитуваний перелік інформації не відповідав предмету перевірки. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року заяву представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" - адвоката Воловика Максима Олександровича про забезпечення позову у справі задоволено та забезпечено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.01.2022 року № 398/4.1-1087-ФС/03 "Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" у розмірі 19 500,00 грн. та заборони Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти дії, направлені на фактичне виконання постанови від 24.01.2022 року № 398/4.1-1087-ФС/03 "Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" - до набрання законної сили судовим рішення у справі №160/4026/22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 30.03.2022 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
21.04.2022 на електронну адресу суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що ПрАТ «ДТРЗ» не дотримано вимог частини першої статті 259 КЗпП України, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питані нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення № 96 згідно з яким: «Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці». Головне управління керуючись статтею 265 КЗпП України, статтею 53 Закону Україні «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України наклало на позивача штраф у розмірі 19500 грн. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, складена підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
26.04.2022 року на електронну адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" - адвоката Воловика Максима Олександровича надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він не погоджується із викладеними у відзиві на позов запереченнями та просить задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне. ГУ Держпраці у Дніпропетровській області були залишені без уваги ті обставини, що вимоги, які надсилалися на адресу ПрАТ «ДТРЗ», останній отримував вже після строку, визначеного для надання пояснень та документів, що апріорі нівелює можливість ПрАТ «ДТРЗ» надати пояснення та документи. Крім того, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було залишено поза увагою той факт, що вимоги стосувалися значно ширшого кола питань, ніж ті, за вирішенням яких звертався ОСОБА_1 , що також не може слугувати підставою для надання пояснень та документів на такі вимоги. До того ж, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було залишено поза увагою, що Порядок № 823 був визнаний судом протиправним, а відтак, посилання в офіційних документах, зокрема, у вимогах на зазначений нормативно-правовий акт, не може мати наслідок - допущення до проведення перевірки. Посилання ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на те, що офіційні документи, видані контролюючим органом, містять посилання й на інші нормативно-правові акти не може свідчити про виконання ним положень ст. 19 Конституції України.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України № 877-V, Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам (вхід. № В-309 від 25.02.202 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), за погодженням Державне служби України з питань праці № 2018/3.1/13-21 від 30.03.2021 року (вхід. № 7321 від 02.04.2021 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпровському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Біланинець Іриною Дмитрівною у період з 10.12.2021 року по 23.12.2021 року здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо додержання законодавства про працю у Приватному акціонерному товаристві «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», код ЄДРПОУ 00659101, місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 7, з питань остаточного розрахунку при звільненні, відповідно до наказу про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляд; (контролю) від 09.12.2021 року № 2608-П та направлення на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 09.12.2021 року № 1286-Н.
10.12.2021 року під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ПрАТ «ДТРЗ» в.о. генерального директора Школьна Н.І отримала письмову Вимогу про надання документів від 10.12.2021 року № 331/2608-П/4.1-1 з терміном виконання у строк до 10 год. 00 хв. 16.12.2021 року.
Зі змісту Вимоги вбачалося, що відповідно до пп. 2 п. 10, п. 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 зобов'язано в.о. директора ПрАТ «ДТРЗ» Школьну Н.І. у строк до 10 год 00 хв. 16.12.2021 року надати для проведення заходу державного контролю наступні документи та завірені належним чином копії за період з 2019-2020 року: довідка про реєстрацію, колективний договір, положення про оплату праці (за наявності), правила внутрішнього трудового розпорядку, відомості нарахування та виплати заробітної плати, банківські виписки, платіжні доручення, тощо, табелі обліку робочого часу, графіки роботи (за наявності), штатні розписи, графіки відпусток, особові картки звільнених працівників, накази, заяви працівників на прийом на роботу та звільнення, заяви працівників на щорічні відпустки (додаткові відпустки) та накази про надання відпусток звільнених працівників, розрахунок заробітної плати за весь час основної (додаткової) щорічної відпустки звільненим працівникам, розрахунок компенсації за всі дні невикористаної основної (додаткової) щорічної відпустки звільненим працівникам, розрахунок середнього заробітку при виплаті вихідної допомоги за статтею 44 КЗпП України звільненим працівникам, книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, дані на директора, головного бухгалтера, спеціаліста з відділу кадрів: наказ про призначення на посаду, дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН, посадові інструкції. Термін надання відповіді на Вимогу - 16.12.2021 року.
Проте, у зазначений час документи інспектору праці не надано.
У зв'язку з чим, 16.12.2021 року ПрАТ «ДТРЗ» надало відповідачу відповідь на Вимогу, якою повідомило, що задовольнити таку Вимогу можливості немає, оскільки остання не відповідає вимогам чинного законодавства України.
21.12.2021 року інспектором праці був здійснений вихід за місцем знаходження юридичної особи ПрАТ «ДТРЗ» з метою вручення Вимоги про надання документів від 21.12.2021 року № 348/2608-П/4.1-1, проте інспектору праці було відмовлено у отриманні вимоги (особа представилась юристом Ольгою), у зв'язку з чим засобами телефонного зв'язку з номера 0667058992 було здійснено виклик за екстреним номером «102», що зареєстровано за № 37491.
Вимогу про надання документів від 21.12.2021 року № 348/2608-П/4.1-1 було направлено засобами поштового зв'язку, експрес - накладна № 59000772984296 від 22.12.2021 року з терміном виконання у строк до 13 год. 00 хв. 22.12.2021 року.
22.12.2021 року засобами поштового зв'язку направлено Вимогу про надання документів від 22.12.2021 року № 351/2608-П/4.1-1, експрес - накладна №59000772985554 з терміном виконання у строк до 10 год. 00 хв. 23.12.2021 року, проте, прибувши за місцем знаходження ПрАТ «ДТРЗ» 23.12.2021 року документів згідно Вимоги про надання документів від 22.12.2021 року не надано, у зв'язку з чим, засобами телефонного зв'язку з номера НОМЕР_1 було здійснено виклик за екстреним номером «102», що зареєстровано за № 37640.
23.12.2021 року ПрАТ «ДТРЗ» засобами поштового зв'язку ТОВ «Нова пошта» (накладні № 59000772984296 та № 59000772985554) отримано Вимогу про надання документів від 21.12.2021 року № 348/2608-П/4.1-1 та Вимогу від 22.12.2021 року №351/2608- П/4.1-1 за підписом інспектора праці - заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпропетровській області Біланинець І.Д.
У зазначений час позивачем документи не надано.
Зазначені вище вимоги від 21.12.2021 року та від 22.12.2021 року були аналогічні за змістом Вимозі про надання документів від 10.12.2021 року № 331/2608-П/4.1-1 та містили аналогічний перелік документів, які керівник ПрАТ «ДТРЗ» повинен був надати на адресу інспектора праці. У зв'язку з розглядом зазначених вимог, позивачем надано відповідь від 24.12.2021 року про неможливість їх задовольнити, оскільки, на думку позивача, вони не відповідають вимогам законодавства.
У зв'язку з ненаданням ПрАТ «ДТРЗ» відповідачу запитуваних документів, останнім було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 23.12.2021 року № 398/4.1-1087, яким встановлено факт створення ПрАТ «ДТРЗ» перешкод у діяльності інспектора праці при спробі провести позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю).
Така перешкода, на думку інспектора праці, відображена саме у ненаданні ПрАТ «ДТРЗ» запитуваних відповідачем документів.
24.01.2022 року, на підставі зазначеного вище Акту відповідачем було винесено постанову, якою на ПрАТ «ДТРЗ» накладено штраф у розмірі 19 500,00 грн.
Головне управління, керуючись статтею 265 КЗпП України, статтею 53 Закону Україні «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів законодавства про працю т; зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України наклало на позивача штраф у розмірі 19500 грн.
Позивач не погодившись із постановою про накладення штрафу, звернувся до суду із вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;
спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом;
створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.
Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України 877- V підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до пункту 1 Положення Про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю з додержанням законодавства про працю.
На підставі пп. 6 п. 4 Положення 96 Держпраця відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Згідно з абзацом першим частини 10 статті 4 Закону України № 877 -V зазначено, що посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачені законом.
Пунктом 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці від 11.07.1947 року № 81 «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», ратифікованої Законом України від 08.09.2004 року № 1985-ІV (далі Конвенція МОП) встановлено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:
іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.
Крім того, нормами статті 35 Закону України № 108 «Про оплату праці» передбачено що не допускається приховування від органів, що здійснюють контроль за додержанням законодавства про оплату праці будь-якої інформації з питань оплати праці. При цьому зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарсько діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами.
10.12.2021 року в.о. керівника Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» Школьною Н.І. отримано направлення Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 09.12.2021 року № 1286-Н з питань остаточного розрахунку при звільненні, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам. Згідно направлення для проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ПрАТ «ДТРЗ» направляється заступник начальника відділу з питань додержання законодавства про працю у Дніпропетровській області Біланинець Ірина Дмитрівна.
В цей же день інспектором Біланинець І.Д. було вручено в.о. керівника ПрАТ «ДТРЗ» Школьній Н.І. копію листа Державної служби України з питань праці від 30.03.2021 року № 2018/3.1/13-21 «Про надання погодження» та вимогу про надання документів від 10.12.2021 № 331/2608-П.4.1-1.
Як вже було зазначено, зі змісту Вимоги вбачалося, що відповідно до пп. 2 п. 10, п. 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 зобов'язано в.о. директора ПрАТ «ДТРЗ» Школьну Н.І. у строк до 10 год 00 хв. 16.12.2021 року надати для проведення заходу державного контролю наступні документи та завірені належним чином копії за період з 2019-2020 року: довідка про реєстрацію, колективний договір, положення про оплату праці (за наявності), правила внутрішнього трудового розпорядку, відомості нарахування та виплати заробітної плати, банківські виписки, платіжні доручення, тощо, табелі обліку робочого часу, графіки роботи (за наявності), штатні розписи, графіки відпусток, особові картки звільнених працівників, накази, заяви працівників на прийом на роботу та звільнення, заяви працівників на щорічні відпустки (додаткові відпустки) та накази про надання відпусток звільнених працівників, розрахунок заробітної плати за весь час основної (додаткової) щорічної відпустки звільненим працівникам, розрахунок компенсації за всі дні невикористаної основної (додаткової) щорічної відпустки звільненим працівникам, розрахунок середнього заробітку при виплаті вихідної допомоги за статтею 44 КЗпП України звільненим працівникам, книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, дані на директора, головного бухгалтера, спеціаліста з відділу кадрів: наказ про призначення на посаду, дата і місце народження, громадянство, адреса проживання, серія і номер паспорта, ІПН, посадові інструкції.
В подальшому, інспекторами було складено та направлено позивачу Вимоги від 21.12.2021 року та від 22.12.2021 року, які були аналогічні за змістом Вимозі про надання документів від 10.12.2021 року № 331/2608-П/4.1-1 та містили аналогічний перелік документів, які керівник ПрАТ «ДТРЗ» повинен був надати на адресу інспектора праці.
Проте, позивачем надавалися відповіді ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про неможливість виконання вимог щодо надання відповідного переліку документів, оскільки, на думку позивача, такі вимоги не відповідають вимогам законодавства.
Як вбачається зі змісту вимог від 10.12.2021 року №331/2608-П/4.1-1, від 21.12.2021 року №348/2608-П4.1-1 та від 22.12.2021 року №351/2608-П/4.1-1, останні містять посилання на Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823.
Суд зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року у справі № 640/17424/19, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року було визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", якою внесено зміни до п. 2 Порядку № 509, в тому числі в частині можливості накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року набрало законної сили 14.09.2021 року.
Згідно приписів статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині.
Таким чином, слід дійти висновку, що на сьогодні, за загальним правилом, моментом припинення календарної дії приписів закону в цих випадках є момент набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Отже, враховуючи, що проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду відбулось з 10.12.2021 року по 23.12.2021 року, тому посилання у вимогах від 10.12.2021 року №331/2608-П/4.1-1, від 21.12.2021 року №348/2608-П4.1-1 та від 22.12.2021 року №351/2608-П/4.1-1 на Порядок №823, який втратив чинність 14.09.2021 року, є протиправним.
Посилання ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на те, що офіційні документи, видані контролюючим органом, містять посилання й на інші нормативно-правові акти не може свідчити про виконання ним положень ст. 19 Конституції України.
Крім того, 23.12.2021 року об 11 год. 03 хв. ПрАТ «ДТРЗ» засобами поштового зв'язку ТОВ «Нова пошта» (накладні № 59000772984296 та № 59000772985554) отримано Вимогу про надання документів від 21.12.2021 року № 348/2608-П/4.1-1 та Вимогу від 22.12.2021 року №351/2608- П/4.1-1. Термін надання інформації та документів - 23.12.2021 року до 10 год. 00 хв.
Проте, вказані вимоги були отримані позивачем після спливу строку для надання відповіді.
Слід зазначити, що стверджувати про невиконання вимог про надання документів, можливо лише тоді, коли відповідна вимога, вручена своєчасно і особа має реальну можливість її виконати.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 810/3188/17, в якій зазначено, що за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей у письмовому вигляді, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.
Крім того, 16.12.2021 року надіслано адвокатський запит на адресу відповідача у відповідь на який отримано копію листа відповідача від 25.03.2021 року № 2134-15/04, надісланого на адресу Державної служби України з питань праці «Про надання погодження» та копію заяви ОСОБА_2 від 24.02.2021 року, зареєстрованої 25.02.2021 року за № В-309, яка стала підставою для проведення позапланового заходу.
Із зазначених документів вбачається, що Державною службою України з питань праці надано погодження відповідачу на проведення позапланового заходу державного нагляду на підставі звернення ОСОБА_2 про порушення стосовно нього законодавства про працю. Зі звернення ОСОБА_2 вбачається, що заявник просить провести перевірку з питання своєчасного розрахунку з ним при звільненні з боку ПрАТ «ДТРЗ» та правильності розрахунку середнього заробітку під час звільнення.
Тобто, ОСОБА_2 у зверненні висловлювався про необхідність проведення перевірки питань що стосуються виключно нього, а не всіх працівників, які працювали у ПрАТ «ДТРЗ» протягом 2019-2020 років.
Згідно положень ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка з урахуванням ч. 5 ст. 2 цього Закону є обов'язковою для застосування незалежно від особливостей, які встановлені законами у відповідній сфері, наказ про здійснення позапланового заходу повинен містити предмет перевірки. У посвідченні (направленні) на проведення позапланового заходу, яке видається на підставі наказу зазначаються, зокрема, підстави для здійснення заходу та предмет здійснення заходу. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити серед інших відомості про предмет державного нагляду (контролю).
Як зазначалося вище, згідно ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Натомість, згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Зазначені вище положення покликані запобігти зловживанню державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.
Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.01.2019 року у справі № 809/799/17.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду / контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства.
Таким чином, запитуваний перелік інформації не відповідав предмету перевірки.
Отже, з урахуванням наведеної вище норми, позапланова перевірка повинна стосуватися виключно порушень прав особи, яка звертається, а не іншого не встановленого кола осіб.
Відповідно до вимог частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питані нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» та вимоги підпункту 5 пункту 6 Положення № 96 згідно з яким «Держпраця для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину добі перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництв: фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявленні фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці».
У зв'язку з ненаданням ПрАТ «ДТРЗ» відповідачу запитуваних документів, останнім було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 23.12.2021 року № 398/4.1-1087, яким встановлено факт створення ПрАТ «ДТРЗ» перешкод у діяльності інспектора праці при спробі провести позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю).
Така перешкода, на думку інспектора праці, відображена саме у ненаданні ПрАТ «ДТРЗ» запитуваних відповідачем документів.
На підставі зазначеного вище Акту, Головне управління керуючись статтею 265 КЗпП України, статтею 53 Закону Україні «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні», Порядком накладення штрафів законодавства про працю т; зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України наклало на позивача штраф у розмірі 19500 грн.
Однак, суд зазначає, що оскільки постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.01.2022 року № 398/4.1-1087-ФС/03 "Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" у розмірі 19500,00 грн. винесена на підставі акта від 23.12.2021 року № 398/4.1-1087, який винесено з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду та заяви про забезпечення позову судовий збір у сумі 3225,30 грн. (2481,00 грн. + 744,30 грн.) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.01.2022 року № 398/4.1-1087-ФС/03 "Про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" у розмірі 19500,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 39788766) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, код ЄДРПОУ 00659101) сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2481, 00 грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 744,30 грн., що складає 3225,30 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна