Є.у.н.с. 512/207/22
Провадження № 3/512/177/22
"28" квітня 2022 р. смт. Саврань
Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -
11.04.2022 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 198921 від 10.10.2021, притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП(вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування), далі протокол про адміністративне правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 198921 від 10.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2021 за місцем свого проживання а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство в сім'ї а саме умисні дії психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов'язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Водночас відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 в день надходження вказаної справи до суду, розгляд справи було відкладено на 28.04.2022.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте 18.04.2022 подав до канцелярії суду заяву, в якій визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив справу розглянути без його участі (а.с.12).
Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов'язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи заяву ОСОБА_1 суддя розглядає справу без його участі.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім визнання ним своєї вини, доведена та підтверджується наступними доказами.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 198921 від 10.10.2021, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 10.10.2021 у вечірній час після роботи вирішив відпочити та вжити алкогольних напоїв. Під час вечері він вжив кілька склянок домашнього самогону. Після цього у нього виник конфлікт зі своєю співмешканкою на побутовому ґрунті, під час якого ображав її брутальною лайкою (а.с.4).
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 10.10.2021 її співмешканець ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, почав ображати її брутальною лайкою (а.с.5).
У відповідності до наявного в матеріалах справи рапорта поліцейського РПП СПД №2 ВП №1 Оросі А.І. при неодноразовому відвідуванні ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем свого мешкання. Встановити його місцезнаходження є неможливим (а.с. 8)
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить визнання своєї вини.
Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП про закриття провадження в адміністративній справі суддя виносить постанову.
Отже, з огляду на те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 10.10.2021, матеріали та протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшли лише 11.04.2022, суд, фактично позбавлений можливості розгляду справи у строк, передбачений статтею 38 КУпАП, оскільки на час отримання судом матеріалів адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули. У зв'язку з цим, у відповідності до наведеного пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Суддя: О.Ю. Брюховецький