Справа № 509/283/22
28 квітня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Жижки О.В.
секретар Дімова І.А.
учасники процесу не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь клопотання представника ОСОБА_1 Рябко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови
17 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Рябко С.О., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову серія ВМ №00005066 від 29.12.2021 р., прийняту старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Н. Г.
- закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача за постановою серії ВМ №00005066 від 29.12.2021 р.;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову та правничу допомогу адвоката.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.02.2022 позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено; скасовано постанову серії ВМ №00005066 від 29.12.2021 р., прийняту старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Н. Г. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП; провадження у справі за постановою старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г. серія ВМ №00005066 від 29.12.2021року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП, закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн.
11.03.2022 до Овідіопольського районного суду Одеської області від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якому він просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5500 грн.
У судове засідання 28.03.2022 учасники процесу не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце його проведення, у зв'язку з чим проведення засідання було відкладене на 28.04.2022.
У судове засідання 28.04.2022 року учасники процесу не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце його проведення, і суд, враховуючи скорочені строки вирішення цієї справи, відповідно до ст. 286 КАС України, та згідно зі ст. 205 КАС України, вирішив провести судовий розгляд.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ст. 252 суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача у позові було зазначено, що протягом 5 днів після ухвалення рішення суду буде подано докази, що підтверджують конкретний розмір судових витрат на правову допомогу, та був доданий договір від 08.12.2021 про надання такої допомоги.
До клопотання про ухвалення додаткового рішення представником позивача було подано акт прийому-передачі наданих послуг від 15.02.2021, з якого вбачається, що згідно Договору №08/12 21 від 08.12.21р. про надання правової допомоги виконавцем було надано наступні послуги: зустріч з Замовником, з'ясування підстав та мети звернення, вивчення документів наданих Замовником, зокрема постанови серія ВМ №00005066 від 29.12.2021р.; аналіз чинного законодавства та судової практики щодо притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП; вироблення правової позиції для позовної заяви Замовника до Державної служби України з безпеки на транспорті щодо скасування постанови серія ВМ №00005066 від 29.12.2021р.; написання та подача позовної заяви Замовника до Державної служби України з безпеки на транспорті, підготовка додатків до позовної заяви. Загальна вартість наданих послуг становить 5 500 грн., без ПДВ.
Також, було додано квитанції №0.0.2468817407.1 від 21.02.2022, №0.0.2372316496.1 від 10.12.2021, з яких вбачається що ОСОБА_1 сплатив за юридичні послуги згідно договору №08/12/21 від 08.12.21 4000 грн. та 1500 грн.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5500,00 грн.
Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 250, 252 КАС України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 Рябко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот ) грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Повний текст рішення суду складено 28.04.2022 року.
Суддя О. В. Жижка