Номер провадження 22-ц/821/351/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/2554/21 Категорія: 311010000 Ігнатенко Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б.
28 квітня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Новікова О.М.
за участю секретаря Чуйко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянської міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської дитячо-юнацької школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що директором Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_2 06 квітня 2021 був прийнятий наказ №39-К «Про призначення ОСОБА_1 », яким позивача призначено з 07 квітня 2021 року на посаду завідувача спортивним комплексом з випробувальним терміном 3 місяці. 23 червня 2021 року директором Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_2 прийнято наказ №77-К «Про преміювання», відповідно до якого за зразкове виконання службових обов'язків, за високий професіоналізм та високу результативність по підготовці спортсменів до всеукраїнських та обласних змагань вирішено виплатити 18 працівникам, серед яких є позивача, якій як завідувачу спортивним комплексом виплачено премію в розмірі 1500 гривень. 07 липня 2021 року Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області ОСОБА_2 прийнято наказ №86-К «Про звільнення ОСОБА_1 », яким вирішено позивача звільнити 07 липня 2021 року у зв'язку з встановленням її невідповідності займаній посаді, на яку її прийнято, протягом строку випробування, п.11 ст.40 КЗпП України. Підставою для прийняття вказаного наказу слугувала нібито доповідна записка заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_3 від 29 червня 2021 року. Зміст вказаного наказу до відома позивачу в день звільнення не доводився, примірник останнього позивачу не надавався. На думку позивача прийняття наказу про її звільнення зумовлено особистою суб'єктивною неприязню директором ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_2 , оскільки останнього, на підставі встановлених комісією, до складу якої входив депутат Смілянської міської ради ОСОБА_4 - чоловік позивача, порушень, наказом Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради №86 від 06 липня 2021 року притягнуто до відповідальності у виді догани.
Крім того, на думку позивача, під час її звільнення директором ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_2 не дотримано вимог ч.2 ст.28 КЗпП України стосовно обов'язкового повідомлення працівника про звільнення не пізніше ніж за 3 дні, що свідчить про відсутність обов'язкових умов для звільнення працівника під час випробувального терміну та порушення його прав, передбачених КЗпП України, щодо процедури звільнення особи, яка працює на випробувальному термін. Також, вважає, що відповідач мав право звільнити позивача у зв'язку з невідповідністю займаній посаді протягом випробувального строку на підставі п.11 ч.1 ст.40 КЗпП України виключно до 06 липня 2021 року. Оскільки директор ДЮСШ «Олімп» не звільнив позивача 06 липня 2021 року, то в силу приписів ч.1 ст.28 КЗпП України з 07 липня 2021 року позивач вважаються такою, що витримала випробування та розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах. При цьому, відсутність докази невиконання позивачем дорученої роботи, посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, недостатньої кваліфікації та інших порушень, що у своїй сукупності може свідчити про невідповідність позивача займаній посаді завідувача спортивного комплексу ДЮСШ «Олімп».
Стверджує, що наказ про звільнення їй не вручався, ознайомилася з його змістом лише 15 липня 2021 року, оригінал трудової книжки станом на дату звернення до суду не повертався. Оскільки, на думку позивача, її було звільнено з порушенням КЗпП України, тому існують всі підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 липня 2021 року по дату ухвалення рішення суду у даній справі.
Вказує, що наведені вище обставини, на думку позивача, свідчать про очевидну протиправність наказу відповідача про її звільнення з посади завідувача спортивним комплексом. Крім того, позивач з березня 2014 року є інвалідом ІІ групи, загальне захворювання. Внаслідок звільнення позивач понесла сильні душевні страждання, обумовлені зухвалою протиправністю дій відповідача, оскільки маючи інвалідність в Україні важко знайти роботу, в зв'язку з чим прийшла до висновку, що з відповідача на її користь слід стягнути 15000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директор Смілянської дитячо-юнацької спортивної шкоди «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області Мотузенко О.О. №86-к від 07 липня 2021 року, яким її 07 липня 2021 року звільнено з посади завідувача спортивним комплексом у зв'язку з встановленням її невідповідності займаній посаді, на яку її прийнято, протягом строку випробування на підставі п.11 ст.40 КЗпП України; поновити її на посаді завідувача спортивним комплексом Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області; стягнути з Смілянської дитячої-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 липня 2021 року по дату ухвалення рішення суду з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов'язкових платежів; стягнути з Смілянської дитячо-юнацької школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області на її користь моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами неналежне виконання ОСОБА_1 , як завідувачем спортивного комплексу, своїх посадових функцій та обов'язків, передбачених Посадовою інструкцією, та погоджується з доводами відповідача, що позивач, займаючи посаду з випробувальному терміні, в період його дії, не виконувала та неналежно виконувала пункти 2.1, 2.2, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Посадової інструкції, а також вчиняла моральний тиск на працівників ДЮСШ «Олімп», що призвело до їх звільнення з роботи за їх власним бажанням, внаслідок чого відповідачем ДЮСШ «Олімп» правомірно встановлена невідповідність позивача ОСОБА_1 займаній посаді, а саме завідувач спортивного комплексу, на яку її було прийнято з випробувальним терміном.
Відповідно до акту №10 від 02 липня 2021 року «Про відмову ОСОБА_1 в отриманні повідомлення від 02 липня 2021 року №212», даний акт складено про те, що завідувач спортивного комплексу ОСОБА_1 у присутності: директора ДЮСШ «Олімп» Мотузенко О.О.; бухгалтера ОСОБА_5 ; секретаря-друкарки ОСОБА_6 , відмовилася отримати повідомлення щодо попередження про звільнення згідно з п.11 ст.40 КЗпП України.
Таким чином, відповідачем виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.28 КЗпП України, щодо обов'язкового повідомлення позивача ОСОБА_1 про звільнення не пізніше ніж за 3 дні.
При цьому, судом враховано, що ознайомити позивача ОСОБА_1 з наказом про її звільнення в день його видачі не представилося можливим, оскільки остання для ознайомлення з ним до відповідача не прибула, на телефонні дзвінки не відповідала, а в другій половині для була відсутня на своєму робочому місці. На підтвердження вищевказаного суду надано акти №11, №12 та №13 від 07 липня 2021 року.
Крім того, на адресу позивача ОСОБА_1 направлено повідомлення відповідача за №238 від 19 липня 2021 року та за №277 від 06 серпня 2021 року, якими позивача повідомлялося про її звільнення 07 липня 2021 року згідно з п.11 ст.40 КЗпП України та відповідач просив її з'явитися для отримання трудової книжки та для ознайомлення з наказом про звільнення.
З врахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем в день звільнення позивача ОСОБА_1 з займаної посади були вчиненні всі можливі заходи для ознайомлення її з оскаржуваним наказом та вручення трудової книжки, однак зазначені дії не було вчинено з незалежних від відповідача причин.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку та зазначила, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційна скарга, крім доводів викладених у позовній заяві, мотивована тим, що позивач відповідно до наказу №39-К від 06.04.2021 року була призначена на посаду завідувача спортивним комплексом з 07.07.2021 року з випробувальним терміном 3 місяці.
Імперативними приписами ч.2 ст. 28 КЗпП України встановлено, що особа на підставі п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України може бути звільнена лише в межах строку випробувального строку. Перший місяць випробувального строку розпочався з 07.04.2021 року та закінчився 06.05.2021 року, другий - з 07.05.2021 року по 06.06.2021 року, третій - з 07.06.2021 року по 06.07.2021 року включно.
Тобто, відповідач мав право звільнити ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю займаній посаді протягом випробувального строку на підставі п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України виключно до 06.07.2021 року.
Оскільки директор Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» не звільнив позивача 06.07.2021 року, то в силу приписів ч. 1 ст. 28 КЗпП України з 07.07.2021 року позивач вважається таким, що витримав випробування та розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах, тобто відповідно до п. 1-10 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та ст. 41 КЗпП України.
Вважає, що відповідачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 28 КЗпП України стосовно обов'язкового повідомлення працівника про звільнення не пізніше ніж за 3 дні, що свідчить про відсутність обов'язкових умов для звільнення працівника під час випробувального терміну та порушення його прав передбачених КЗпП України щодо дотримання процедури звільнення особи, яка працює на випробувальному терміні.
Зазначає, що відсутні будь-які докази невиконання ОСОБА_1 дорученої роботи, посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією завідувача спортивного комплексу дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп», затвердженої наказом директора ОСОБА_7 №105 від 03.09.2018 року, недостатньої кваліфікації та інших порушень, що у своїй сукупності може свідчити про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді завідувача спортивного комплексу ДЮСШ «Олімп».
Стверджує, що позивачу наказ про звільнення №86-К від 07.07.2021 року не вручався, остання ознайомилася з його змістом лише 15.07.2021 року, а саме листом №01-07/1908 від 15.07.2021 року. Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради разом з іншими документами надало копію наказу про звільнення позивача. Оригінал трудової книжки станом на дату звернення до суду позивачу не повертався.
У відзиві на апеляційну скаргу директор Смілянської дитячо-юнацької школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області вказував, що обставини на які посилається апелянт, а саме неповідомлення за три дні до звільнення особи, неправильне застосування матеріального права в частині строків звільнення, перевірок комісією в яку входить чоловік позивача ДЮСША «Олімп» в частині ведення господарської діяльності, преміювання позивача за успіхи учнів до якого вона не має жодного відношення - були предметом дослідження судом першої інстанції та їм надано належну правову оцінку.
Будь-яких порушень при звільненні позивача не було допущено, належним чином оформлені документи це підтверджують, а тому рішення суду є законним та обґрунтованим.
Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що наказом директора Дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області Мотузенка О. від 06 квітня 2021 року №39-К «Про призначення ОСОБА_1 » вирішено: 1) Призначити з 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 на посаду завідувача спортивним комплексом з випробувальним терміном 3 місяці; 2) Головному бухгалтеру ОСОБА_8 встановити оклад відповідно до штатного розпису. Підставою видачі вказаного наказу є заява ОСОБА_1 від 06 квітня 2021 року (а.с.17).
З вищевказаним наказом ознайомлені головний бухгалтер ОСОБА_8 , а також завідувач спортивним комплексом ОСОБА_1 (а.с.17).
03 вересня 2018 року наказом по ДЮСШ «Олімп» №105 ОСОБА_7 затверджено Посадову інструкцію завідувача спортивного комплексу дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» (надалі - Посадова інструкція) (а.с.29-30, 86-87).
З вказаною Посадовою інструкцією ОСОБА_1 була ознайомлена про що свідчить її особистий підпис (а.с.29-30, 86-87).
Наказом директора ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_2 №86-К від 07 липня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 », вирішено: 1) ОСОБА_1 , завідувача спортивним комплексом, звільнити 07 липня 2021 року у зв'язку з встановленням її невідповідності займаній посаді, на яку її прийнято, протягом строку випробування, п.11 ст.40 КЗпП України; 2) Головному бухгалтеру ОСОБА_9 провести розрахунок із заробітної плати ОСОБА_1 та виплатити компенсацію за 6 календарних днів щорічної основної відпустки за відпрацьований період з 07 квітня 2021 року по 07 липня 2021 року. Підстава: доповідна записка заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_3 від 29 червня 2021 року (а.с.19, 100).
Як вбачається з доповідної записки заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_3 від 29 червня 2021 року, яка зареєстрована за вхідним №177 від 29 червня 2021 року, остання довела до відома директора ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_2 , що завідувач спортивного комплексу стадіону «Юність» ОСОБА_1 відмовляється регулювати роботи на стадіоні «Юність», згідно строків проставлених в плані робіт на літній період 2021 року, а саме: блокує роботи з розбирання огорожі футбольного поля зі штучним покриттям та підготовки її до подальшого виконання робіт (фарбування, заміна сітки) (а.с.89).
Крім того, вищевказаній доповідній записці передувала доповідна записка заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_3 від 25 червня 2021 року, яка зареєстрована за вхідним №166 від 25 червня 2021 року, в якій остання повідомила директора ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_2 , що 17 червня 2021 року начальником управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_10 була дана вказівка письмово вести плани робіт на об'єктах. Дана інформація була особисто ОСОБА_3 в усній формі донесена до завідувача спортивним комплексом ОСОБА_1 25 червня 2021 року, ОСОБА_3 зайшла перевірити письмовий план робіт, на що від ОСОБА_1 отримала відповідь, що вона цього плану писати не буде (а.с.88).
Згідно доповідної записки заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року, яка зареєстрована за вхідним №180 від 30 червня 2021 року, остання повідомила директора ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_2 , що завідувач спортивного комплексу ОСОБА_1 неправильно надала розміри захисних сіток для їх виготовлення, через її неуважність сітки необхідно переробляти, в зв'язку з цим вони не будуть встановлені згідно строків плану на літній період 2021 року та це потягне за собою перевитрату коштів в сумі 300 гривень. Також, ОСОБА_1 без дозволу і в невідомому напрямку винесла зі стадіону «Юність» упаковки та документи з гарантіями на встановлені відеокамери. Повернути їх відмовляється. Ще ОСОБА_1 були забуті та загублені паролі доступу до камер відеонагляду стадіону, через що ОСОБА_3 не може переглядати відеозаписи та контролювати виконання робіт. Звернувшись до фірми-поставщика, отримала відповідь, що потрібно пере прошивка, а це додаткова плата (близько 1000 гривень). Це також тягне за собою непередбачувану перевитрату коштів. Просила звернути увагу на недбалість та некомпетентність до роботи ОСОБА_1 . На підставі викладеного вище та попередніх доповідних записок вважає, що ОСОБА_1 не витримала випробування, пропонує звільнити її за п.11 ст.40 КЗпП України та прийняти на її посаду іншого працівника (а.с.91).
Наказом директора ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_2 від 01 липня 2021 року №84/1-К «Про отримання письмових пояснень від ОСОБА_1 », в зв'язку з порушенням трудової дисципліни та доповідних від заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_3 про невиконання посадових обов'язків ОСОБА_1 , завідувачем спортивного комплексу, наказано ОСОБА_1 , завідувачу спортивним комплексом, надати до 02 липня 2021 року письмові пояснення щодо доповідних заступника директора з адміністративно-господарської діяльності (а.с.92).
Як вбачається з вказаного наказу, завідувач спортивного комплексу ОСОБА_1 свій підпис під текстом наказу про ознайомлення з його змістом не ставила.
Відповідно до акту №9 від 01 липня 2021 року «Про відмову ОСОБА_1 поставити підпис та ознайомитися з наказом від 01 липня 2021 року №84/1-К «Про отримання письмових пояснень від ОСОБА_1 » та про відмову в надання письмових пояснень», даний акт складено про те, що завідувач спортивного комплексу ОСОБА_1 у присутності: директора ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_2 ; головного бухгалтера ОСОБА_9 ; секретаря-друкарки ОСОБА_6 , відмовилася ознайомлюватися з текстом наказу «Про отримання письмових пояснень від ОСОБА_1 » від 01 липня 2021 року №84/1-К та поставити підпис. Також відмовилася надавати будь-які письмові пояснення щодо доповідних від заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_3 про невиконання посадових обов'язків ОСОБА_1 , завідувачем спортивного комплексу (а.с.93).
Відповідно до заяви сторожа ОСОБА_11 від 30 червня 2021 року адресованої директору ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_2 , він просив звільнити його з роботи в зв'язку з моральним тиском на нього завідувача ОСОБА_1 та влаштування несприятливих умов праці з 30 червня 2021 року за угодою сторін. Виплату розрахункових просив виплатити йому в аванс липня 2021 року (а.с.94).
Також, згідно заяви сторожа ОСОБА_12 від 30 червня 2021 року адресованої директору ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_2 , він просив звільнити його з роботи в зв'язку з моральним тиском на нього завідувачем спорткомплексу ОСОБА_1 та прибиральниці ОСОБА_13 30 червня 2021 року (а.с.95).
Крім того, відповідно до заяви підсобного робітника ОСОБА_14 від 01 липня 2021 року адресованої директору ДЮСШ «Олімп» ОСОБА_2 , він просив звільнити його за власним бажанням з роботи, в зв'язку з створенням неналежних умов праці, моральним тиском, приниженнями з боку завідувача спортивним комплексом ОСОБА_1 (а.с.96).
Як вбачається з висновку директора Смілянської дитячо-юнацької школи спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області Мотузенка О., останнім встановлено, що на підставі доповідних від заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_3 , де вказано, що завідувач спортивним комплексом ОСОБА_1 без поважних на те причин, відмовляється виконувати свою роботу згідно своїх посадових обов'язків, а саме: згідно плану робіт на літній період 2021 року на стадіоні «Юність» повинна була контролювати та організовувати роботу персоналу, контролювати використання матеріалів та надавати список матеріалу, який потрібен для виконання робіт (для своєчасної закупівлі) заступнику ОСОБА_3 . Натомість, не надавала техніку для виконання робіт працівникам (газонокосарку, болгарку), чим блокувала роботу з розбирання огорожі поля зі штучним покриттям та підготовки його до подальших робіт (ґрунтування, фарбування та інше) та покосу поля. Також, надала неправильний розмір захисних віконних сіток для їх виготовлення, що призвело до перевитрат коштів та виконання робіт не встановлено строки. Також, на завідувача спортивним комплексом було покладено обов'язок по контролю на встановлення камер відеоспостереження на стадіоні «Юність». Після проведеної нею роботи зникли упаковки, документи та гарантійні талони на придбані камери відеоспостереження. Під час налаштування камер, отримані від установників паролі, ОСОБА_1 відмовилася надавати заступнику ОСОБА_3 . На його зауваження, як директора, паролі надала, але вже наступного дня паролі нею були змінені, що після звільнення ОСОБА_1 призвело до необхідності взламування антивандальної коробки (ключі також не віддала) та перепрошивки, що потягло за собою перевитрату коштів. Також мало місце відлучення без пояснень з робочого місця. Його розпорядження, як директора, також не виконувала - вчасно не повідомила, що закінчилася крейда для розмітки поля перед змаганнями, чим зірвала змагання з футболу, так як не було часу якісно нанести розмітку. Пояснення відмовилася надати. Відмовилася надати список матеріалів для ремонту будиночка роздягальні. Не було організовано роботу по фарбуванню вуличних спортивних споруд. В колективі не мала спільної мови з персоналом, не організованість, постійні лайки призвели до звільнення працівників, в заявах яких вказано про моральний тиск, приниження з боку завідувача спортивним комплексом ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного має висновок, що завідувач спортивним комплексом ОСОБА_1 не виконує свої посадові обов'язки, не пройшла випробувальний термін та не відповідає займаній посаді (а.с.97).
Відповідно до повідомлення №212 від 02 липня 2021 року директора Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області адресованого завідувачу спортивним комплексом Кредзинській Т., останню повідомлено, що на підставі Доповідної заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_3 від 29 червня 2021 року про неналежне виконання свої посадових обов'язків; заяви працівників про звільнення, де вказано про моральний тиск та створення неналежних умов для праці, встановлено невідповідність її знань, вмінь, виконуваній роботі та неупереджене ставлення до працівників і вона підлягає звільненню згідно з п.11 ст.40 КЗпП України. Просив її з'явитися 07 липня 2021 року для отримання трудової книжки та для ознайомленням з наказом про звільнення (а.с.98).
Однак, відповідно до акту №10 від 02 липня 2021 року «Про відмову ОСОБА_1 в отриманні повідомлення від 02 липня 2021 року №212», даний акт складено про те, що завідувач спортивного комплексу ОСОБА_1 у присутності: директора ДЮСШ «Олімп» Мотузенко О.О.; бухгалтера ОСОБА_5 ; секретаря-друкарки ОСОБА_6 , відмовилася отримати повідомлення щодо попередження про звільнення згідно з п.11 ст.40 КЗпП України (а.с.99).
Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з частинами першою, третьою статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частин першої, другої статті 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.
За змістом положення статті 27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців. Строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця. До строку випробування не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював, незалежно від причини.
Таким чином, загальний строк випробування при прийнятті на роботу для працівника, встановлений статтею 27 КЗпП України, за виключенням окремих випадків, не може перевищувати трьох місяців.
Положенням статті 28 КЗпП України визначено, що коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах. Якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.
У період випробувального терміну роботодавець з'ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов'язки за трудовим договором. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право розірвати з працівником трудовий договір з причини незадовільного результату випробування. Прийняти таке рішення роботодавець має право в будь-який час протягом іспитового строку, в тому числі не чекаючи дня закінчення цього строку.
При цьому, роботодавцеві надано право самостійно визначати, чи відповідає працівник роботі, на яку його прийнято. Висновок роботодавця про невідповідність працівника роботі має бути обґрунтованим і документально підтвердженим.
Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 823/3540/14.
У період випробування працівник користується усіма трудовими правами і має обов'язки відповідно до законодавства про працю, колективного та трудового договорів. Лише одна особливість у його правовому становищі - в період випробування він може бути звільнений з роботи як такий, що не витримав випробування.
Підставою для звільнення за результатами випробування може бути лише невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий.
Термін «невідповідність» означає, що підставою для звільнення не може бути порушення трудової дисципліни. За такі порушення працівник може бути звільнений на підставі відповідних статей КЗпП України, а не за результатами випробування.
Отже, підставою для звільнення за результатами випробування може бути тільки невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий.
При цьому вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування.
На суд покладений обов'язок охороняти конституційні права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується; при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язував звільнення.
Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі №755/12037/17.
Щодо доводів позивача про відсутність письмового попередження працівника про наступне звільнення за три дні, як це передбачено частиною 2 статті 28 КЗпП України, то колегія суддів враховує, що 02.07.2021 року №212 директором відповідача ОСОБА_2 було складено письмове повідомлення завідувачу спортивним комплексом ОСОБА_15 про звільнення з посади у зв'язку з її невідповідністю займаній посаді на підставі п. 11 ст. 40 КЗпП України та викладено прохання з'явитись 07.07.2021 року для отримання трудової книжки та для ознайомлення з наказом про звільнення.
Цього ж дня, було складено Акт про відмову ОСОБА_1 в отриманні повідомлення від 02.07.2021 року №212, який засвідчений підписами директора Мотузенко О., бухгалтером Яковлевою Т., секретарем-друкаркою Конобою В., та прибиральницею ОСОБА_16 .
Отже, з встановлених обставин видно, що ОСОБА_1 добровільно відмовилася від отримання письмового повідомлення про її звільнення з 07.07.2021 року, у зв'язку із невідповідністю займаній посаді на яку її прийнято протягом строку випробування, а тому вважається такою, що була попереджена у письмовій формі за три дні до звільнення.
Щодо тверджень скаржника в частині того, що її звільнено після закінчення випробувального строку, то колегія суддів враховує наступне.
Як вбачається з наказу №39-К від 06 квітня 2021 року «Про призначення ОСОБА_1 », позивача ОСОБА_1 призначено на посаду з випробувальним строком, який визначений у 3 місяці (а.с.17).
Згідно ч.3 ст.241-1 КЗпП України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.
У зв'язку з тим, що тримісячний випробувальний строк для позивача розпочався 07.04.2021 року, а тому останнім днем цього строку є саме 07.07.2021 року, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
Отже, наказ про звільнення ОСОБА_1 від 07.07.2021 року № 86-К, виданий в межах випробувального строку, а тому у роботодавця були наявні підстави для застосування положень п. 11 ст. 40 КЗпП України.
Щодо аргументів апеляційної скарги щодо відсутності доказів невиконання ОСОБА_1 дорученої роботи, посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією завідувача спортивного комплексу дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп», затвердженої наказом директора ОСОБА_7 №105 від 03.09.2018 року, то колегія суддів звертає увагу на наступне.
Як зазначено вище, у період випробувального терміну суб'єкт призначення з'ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатність виконувати якісно і сумлінно свої обов'язки. У разі, якщо суб'єкт призначення в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. При цьому суб'єкт призначення самостійно визначає, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено, і, визначаючи у цьому контексті критерії якості виконання роботи за посадою, наділений певною свободою розсуду.
Вказане також узгоджується із правим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі №826/12446/17.
Як правильно встановлено судом першої інстанції за період проходження випробування (з 07 квітня по 07 липня 2021 року) позивач не підтвердила свою відповідність роботі, на яку її прийнято.
Зокрема, суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам невідповідності позивача займаній посаді, а саме доповідним запискам заступника директора з адміністративно-господарської діяльності ОСОБА_3 від 25.06.2021 року, 29.06.2021 року, від 30.06.2021 року, а також заявам про звільнення ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 в яких вказані особи зазначали про моральний тиск з боку позивача.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що під час випробувального строку встановлена невідповідність позивача займаній посаді, що виявилося у неналежному виконанні нею пунктів 2.1, 2.2., 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 посадової інструкції, а також вчинення морального тиску на працівників ДЮСШ «Олімп», тому дійшов правильного висновку про законність звільнення позивача на підставі частини другої статті 28 КЗпП України.
Також позивач ОСОБА_1 стверджує, що наказ про звільнення їй не вручався, ознайомилася з його змістом лише 15 липня 2021 року, оригінал трудової книжки станом на дату звернення до суду не повертався.
Згідно зі статтею 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Обов'язок видати працівнику у день звільнення копію наказу про звільнення та трудову книжку покладено на власника або уповноважений ним орган, і саме з цього часу у працівника починається перебіг строку на звернення до суду за захистом порушеного права.
Частиною п'ятою статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Разом з тим, у матеріалах справи містяться акти №11, №12 та №13 від 07 липня 2021 року складені відповідачем про неможливість її ознайомлення з наказом про звільнення та вручення трудової книжки.
Так, відповідно до акту №11 від 07 липня 2021 року «Про те, що ОСОБА_1 не відповідала на телефонні дзвінки», складений працівниками Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області, даний акт складено про те, що завідувач спортивним комплексом ОСОБА_1 07 липня 2021 року з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин не відповідала на телефонні дзвінки від директора ДЮСШ «Олімп» в день свого звільнення (а.с.101).
Згідно до акту №12 від 07 липня 2021 року «Про відсутність на робочому місці», складений працівниками Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області, даний акт складено про те, що ОСОБА_1 завідувач спортивним комплексом була відсутня на роботі без попередження 07 липня 2021 року з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин. ОСОБА_1 не надала письмових пояснень щодо відсутності на роботі (а.с.102).
Також, відповідно до акту №13 від 07 липня 2021 року «Про неможливість вручення трудової книжки та ознайомлення з наказом про звільнення ОСОБА_1 », складений працівниками Смілянської дитячо-юнацької спортивної школи «Олімп» Смілянської міської ради Черкаської області, даний акт складено про те, що 07 липня 2021 року з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин завідувач спортивним комплексом ОСОБА_1 не відповідала на телефонні дзвінки від директора ДЮСШ «Олімп» в день свого звільнення та з 14 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин була відсутня на робочому місці (стадіон «Юність»), зі слів підсобного робітника ОСОБА_12 та прибиральниці ОСОБА_18 , ОСОБА_1 була присутня на стадіоні «Юність» близько півгодини зранку. Дії завідувача спортивним комплексом ОСОБА_1 призвели до неможливості вручити трудову книжку та ознайомити ОСОБА_1 з наказом про звільнення №86-К від 07 липня 2021 року (а.с.103).
Крім того, на адресу позивача ОСОБА_1 направлено повідомлення відповідача за №238 від 19 липня 2021 року та за №277 від 06 серпня 2021 року, якими позивача повідомлялося про її звільнення 07 липня 2021 року згідно з п.11 ст.40 КЗпП України та відповідач просив її з'явитися для отримання трудової книжки та для ознайомлення з наказом про звільнення (а.с.104, 105, 106).
Враховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про додержання відповідачем всіх необхідних заходів для забезпечення своєчасної видачі трудової книжки позивачу, тому звільнення позивача проведено відповідачем у відповідності до норм трудового законодавства України, чинного на час проведення звільнення.
Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від вимог у задоволенні, яких судом відмовлено у зв'язку з відсутністю порушень трудових прав позивача.
При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Смілянської міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28 квітня 2022 року.
Судді: