Справа № 554/1908/21 Номер провадження 22-ц/814/529/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
21 квітня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Чумак О.В.,
суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,
за участю секретаря Гречки Є.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2021 року, постановлену суддею Гольник Л.В., у цивільній справі за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
У березні 2021 року Міністерство оборони України, Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулися до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна.
УхвалоюОктябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна до набрання законної сили рішення у справі №554/9676/2021.
З цією ухвалою не погодився позивач Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», оскарживши її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність ухвали завданням цивільного судочинства прохає скасувати вказану ухвалу та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції під час відкриття провадження, проведення підготовчого засідання та розгляду справи по суті порушив вимоги ст.ст. 185, 187, 196, 210 ЦПК України, та не мав права зупиняти провадження у цій справі на стадії її розгляду по суті.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_1 прохає залишити без задоволення апеляційну скаргу ДП МОУ «Укрвійськбуд» та залишити без змін ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2021 року, яку вважає законною та обґрунтованою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що у березні 2021 року Міністерство оборони України, Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулися до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна.
Ухвалою суду від 01.04.2021 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 05.10.2021 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.
У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 просила зупинити провадження у справі до вирішення справи № 554/9676/21, зазначивши, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про захист права власності та визнання добросовісним набувачем частини нежитлового приміщення площею 72,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у якого не може бути витребуване майно шляхом вилучення.
Як вказувалося вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна до набрання законної сили рішення у справі №554/9676/2021.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що рішення у справі №554/9676/2021 має значення для розгляду справи №554/1908/21 за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
За змістом ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Крім цього, згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.
Суд першої інстанції встановив, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа № 554/9676/2021 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третя особа: ОСОБА_3 , про захист прав власності та визнання добросовісним набувачем, предметом у якій є визнання позивачки добросовісним набувачем частини нежитлового приміщення площею 72,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Предметом позовних вимог у справі № 554/1908/21 за позовом Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_1 є визнання права власності на нежитлові приміщення за тією ж адресою: АДРЕСА_1 та витребування цього майна шляхом вилучення.
Враховуючи те, що вказані справи є взаємопов'язані, рішення у справі №554/9676/2021 має значення для розгляду справи № 554/1908/21, існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість її розгляду до набрання законної сили рішення у справі №554/9676/2021.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач в апеляційній скарзі посилався зокрема на порушення судом процесуальних строків під час відкриття провадження у справі та проведення підготовчого засідання.
Перевіряючи вказані доводи, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
Як убачається з матеріалів справи, відомості про місце реєстрації відповідачки отримані місцевим судом на запит 31.03.2021 р. Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 01.04.2021 р., тобто наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. Отже, судом першої інстанції дотримано вказані положення закону при відкритті провадження у справі.
Згідно зі ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.04.2021 р. відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання на 10.06.2021 р. о 09:00 год. 10.06.2021 р. ця справа знята з розгляду у зв'язку з викликом судді Гольник Л.В. в судове засідання Харківського апеляційного суду по кримінальній справі (а.с. 151 том 1). Наступне підготовче судове засідання було призначене на 10.08.2021 р. о 10:00 год., у ньому судом проведено необхідні дії у відповідності до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, зокрема, вирішувалися клопотання сторін, ухвалою суду витребувано докази та встановлено строк її виконання до 10.09.2021 р., та відкладено підготовче засідання відкладене на 05.10.2021 р. о 10:00 год. В подальшому, ухвалою суду від 05.10.2021 р. закрито підготовче засідання у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 02.12.2021 р. о 10:00.
Отже, з наведеного вбачається порушення судом першої інстанції строків проведення підготовчого провадження. Між тим, колегія суддів зауважує, що ці порушення виникли не з вини суду, а пов'язані з проведенням підготовчих дій, необхідних для розгляду справи.
Крім цього, зазначене не впливає на правомірність ухвали суду від 16 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі, яка оскаржена позивачем.
Доводи позивача в апеляційній скарзі щодо порушення місцевим судом процесуальних норм при постановленні ухвали без руху від 02.12.2021 р. також є неспроможними, оскільки ч. 11 ст. 187 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, після відкриття провадження у справі, в разі встановлення, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 цього Кодексу.
Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що суд вирішив питання про зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, враховуючи те, що рішення у справі №554/9676/2021 має значення для розгляду справи № 554/1908/21, та існує об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи №554/9676/2021.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, є обґрунтованою, підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів не вбачається.
Отже, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 27.04.2022 р.
Головуючий суддя: О.В.Чумак
Судді: Ю.В.Дряниця
Т.О.Кривчун