Справа № 487/735/22
Провадження № 3/487/467/22
28.04.2022 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши у м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
17.12.2021 року в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 СК України по відношенню до свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без поважних причин не відвідує навчальний заклад. Мати не цікавиться станом навчання свого сина. Вказаним ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Особа що притягається до адміністративної відповідальності в чергове судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №744894 від 11.01.2022 року, рапортом УПП в Миколаївській області, інформацією директора Миколаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №25 Піляєвої А.І. від 17.12.2021 року за вих. №385, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та іншими доказами.
Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, адміністративне стягнення на не може бути накладено у зв'язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Підсумовуючи викладене, справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя А.А. Лагода