Справа № 465/7997/21
2-а/465/31/22
Ухвала
про закриття провадження у справі
"26" квітня 2022 р. м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Кузь В.Я.
за участю секретаря судового засідання Добрянської О.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської радипро визнання протиправної та скасування постанови LV2109021299 від 23.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, -
встановив:
Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про визнання протиправної та скасування постанови LV2109021299 від 23.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.11.2021р. відкрито спрощене позовне провадження.
09 лютого 2022 року через електронну пошту суду від представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради поступило клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. Клопотання мотивує тим, що права та обов"язки Управління безпеки міста Львівської міської ради перейшли до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, на підставі ухвал Львівської міської ради №32 від 04.02.2021р. та №1081 від 08.07.2021р.
07 жовтня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис за №1004151020000054611 про проведення державної реєстрації Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 44448833, юридична адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1).
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2022 року замінено відповідача в адміністративній справі на Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.
Підстави такого рішення викладені в ухвалі.
10 березня 2022 року Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради через електронну пошту суду скеровано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що повідомлення про притягення позивачки до адміністративної відповідальності за своєю суттю не породжує для позивачки жодних прав і обов"язків, а відтак і не створює для останньої права на захист. Оскаржуване повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить інформації про особу, якої воно стосується. Зазначає, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є виконавчим документом, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50 відсотків штрафу за нього. Відтак, зважаючи на відсутність предмету спору, просить закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності LV2109021299 від 23.09.2021р., складеного інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Мосур Ю.В., водій транспортного засобу Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 об 13 год. 04 хв. по вулиці Гавришкевича 10 у місті Львові здійснив зупинку з правого боку дороги з одностороннім рухом, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", що створює перещкоду дорожнього руху, чим порушив п.п.8.4в, п.33.3.34., 15.3 ПДР України. Відповідно до повідомлення постановлено визнати винною особою, визначену в ст.14-2 КУпАП у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111 КУпАП, накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
П.1 ч.1 ст.5 КАС України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.
З оскаржуваного повідомлення вбачається, що таке не містить будь - які відомості відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності LV2109021299 від 23.09.2021р. за своєю суттю не породжує для позивачки жодних прав і обов'язків та не створює для неї права на захист.
Повідомлення не є актом індивідуальної дії, оскільки не містить і не повинне містити інформації про особу, якої воно стосується. Таким чином, актом є постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка в даному випадку не є предметом оскарження, оскільки позивач просить скасувати повідомлення.
Відповідно до пункту 19 статті 4 КАС України індивідуальний акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Відповідно до положень статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Із системного аналізу положень статей 14-2, 279-1 КУпАП слід зробити висновок, що обов'язково підлягає встановленню конкретна особа, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) і стосовно саме такої конкретної особи виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи зміст ст.279-1 КУпАП, яка визначає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення даної категорії, складеня повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності передує складенню постанови про накладення адміністративного стягнення, і не є індивідуальним актом (рішенням) суб'єкта владних повноважень, який породжує права та обов"язки позивачки, та не є виконавчим документом в розумінні пункту 6 статті 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статей 287-288 КУпАП, оскаржено може бути виключно постанову у справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.
П.1 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправної та скасування постанови LV2109021299 від 23.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 5, 19, 238, 241 - 243 КАС України, суд -
постановив:
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської радипро визнання протиправної та скасування постанови LV2109021299 від 23.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Восьмого апеляційного адміністративног суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.
Суддя В. Кузь