С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;
вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08
e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
Код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2/760/1962/22
В справі 760/20860/19
І . Вступна частина
16 лютого 2022 року в місті Києві
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника Позивача про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрозд Наталія Володимирівна.
ІІ. Описова частина
В липні 2019 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 30 березня 2017 року, укладеного між Позивачем та ОСОБА_2 .
Позивач, обгрунтовуючи позов, посилається на те, що вказаний договір має бути визнаний недійсним у зв'язку з його фіктивністю, оскільки він був укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
15 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання представника про призначення в справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:
-Чи виконані підписи Сторін на договорі позики у той час, яким датований документ - 30 березня 2017 року?
-Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 особисто ними, чи іншими особами?
Зазначене клопотання представник Позивача просив розглянути у його присутності, проте сам у підготовче засідання не з'явився, подавши клопотання про його відкладення.
Враховуючи, що сторона неодноразово раніше вчиняла дії, очевидно спрямовані на затягування розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи у відсутність сторони Позивача.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Таким чином, подаючи позов про визнання договору недійсним із зазначеної підстави, Позивач виходить з того, що договір між сторонами був вчинений, проте вчинений без наміру створення правових підстав.
Відтак, саме факт відсутності наміру сторін договору на реалізацію договору є предметом доказування за даним позовом.
А тому, вирішення питання про факт укладення договору не входить в предмет дослідження судом в даному спорі.
Тому, враховуючи, що питання, які сторона Позивача пропонує поставити на вирішення експертам, не стосуються предмету доказування, суд вважає необхідним у задоволення клопотання відмовити.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:
1.У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: