Справа №760/2432/22 3/760/2873/22
17 лютого 2022 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , садове товариство «Дніпровський ІІ»,
за ст. 124, 122-4 КУпАП, суд
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 243373 від 28.01.2022 року, ОСОБА_2 по вул. Кільцева дорога у м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу при перестроюванні та скоїв зіткнення з автомобілем «Ман» державний номер НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 243374 від 28.01.2022 року, ОСОБА_2 по вул. Кільцева дорога у м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що протоколи складено незаконно, без урахування фактичних обставин справи, схема ДТП складена лише зі слів іншого учасника ДТП, який переставив своє авто після ДТП. Крім того, схема складена без огляду транспортного засобу, без урахування пошкоджень транспортних засобів, які не відповідають схемі ДТП. Зазначає, що на схемі транспортні засоби розташовані зовсім на іншій відстані від бордюра, ніж це було насправді, що підтверджується відповідними фотографіями. Не заперечує, що ДТП дійсно було, однак у ньому є винуватим інший учасник ДТП, який й скоїв ДТП. Цілу годину ніхто не викликав поліцію, а водій автомобіля «Ман» говорив, що всі відшкодує, оскільки саме він здійснив ДТП, так як пояснював на місці, не побачив авто ОСОБА_2 , який потрапив у мертву зону. Після години розмов, вони роз'їхалися миром, оскільки пошкодження автівок були незначними. Поліцію було викликано вже після того, як вони роз'їхалися, чому інший водій так поступив, він не розуміє.
Просить суд направити адміністративний матеріал для проведення додаткової перевірки, в ході якої потрібно більш ретельно опитати учасників ДТП, долучити фото з місця пригоди, врахувати під час складання схеми ДТП пояснення обох водіїв.
Інший учасник ДТП на виклик до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).
У цій справі суд, дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У даній справі, суд враховує, що відповідно до п.4 р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) (далі - Інструкція) на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП додану до нього, вказаних вимог дотримано не було.
Зокрема на схемі місця ДТП не вказано ширину проїзної частини та смуг, призначених для руху транспортних засобів, не відображено напрямок руху транспортних засобів по дорозі, де безпосередньо сталася дорожньо-транспортна пригода.
Письмові пояснення учасників ДТП містять суперечливі відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів. Водночас, суд враховує, що схема ДТП, як й протокол складені 28.01.2022 року, однак огляд автомобіля особи, щодо якої складено протокол відбувся лише 31.01.2022 року, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 в частині можливої невідповідності схеми ДТП фактичним обставинам справи.
Вказані недоліки унеможливлюють перевірку пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин пригоди.
За таких обставин суд позбавлений можливості ухвалити обґрунтоване рішення по справі, адже адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 містить ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд цієї справи по суті.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП.
Крім того, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення перешкоджають суду розглянути його у відповідності до вимог КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність додаткової перевірки по справі та дооформлення.
Керуючись ст.ст.33, 124, 252 КУпАП, суд
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у місті Києві для додаткової перевірки по справі та дооформлення.
В ході додаткової перевірки необхідно більш ретельно опитати учасників ДТП, з урахуванням того, що останні вважають, що схема ДТП є невірною, в разі можливості, встановити свідків ДТП, долучити усі наявні відео з місця ДТП (за необхідності провести відповідне вилучення записів), на які вказують учасники ДТП, долучити відповідні фото, а також вчинити інші заходи з метою зібрання доказів для повного та об'єктивного розгляду справи.
За необхідності призначити автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу.
За результатами перевірки матеріали адміністративної справи разом з висновком перевірки направити до суду для вирішення питання по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ріхтер В.В.