Справа № 755/885/22
Провадження №: 3/755/1136/22
"28" квітня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 23.12.2021 року о 09 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Фанерна, 4, керуючи транспортним засобом «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання, призначене на 31.01.2022 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, надіслав до суду клопотання про передачу справи за його місцем проживання, яке суд залишив без задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 276 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 14.02.2022 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Васильківським районним судом Запорізької області.
Судове засідання, призначене на 02.03.2022 року, у тому числі і в режимі відеоконференції з Васильківським районним судом Запорізької області не відбулося у звязку із неявкою всіх учасників процесу та у зв'язку із введенням з 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану в Україні строком на 30 діб, який Указом Президента України №133/2022 було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, призначено на 28.04.2022 року.
В судове засідання, призначене на 28.04.2022 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.
Потерпілий (інший учасник дорожнього руху) ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що він 23.12.2021 року приблизно о 09 год 00 хв керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по проїжджій частині вулиці Фанерна, у м. Києві в напрямку до виїзду на вулицю Харківське шосе зі швидкістю приблизно 20 км/год., оскільки на проїжджій частині вул. Фанерна були явно помітні ознаки ожеледиці, а саме частина проїжджої частини вулиці була вкрита снігом та льодом, а температура повітря складала «-10» по Цельсію. Кількість смуг на проїзній частині по вул. Фанерна для руху транспорту не було визначено дорожньою розміткою або дорожніми знаками. Рухаючись по вул. Фанерна помітив з правого краю проїзної частини дороги припарковані декілька автомобілів. На зустріч, в напрямку вулиці Каунаська, на високій швидкості виїхав керований ОСОБА_1 автомобіль марки «Gelly МК», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по своїй смузі руху, але, можливо для об'їзду припаркованих на його шляху автомобілів, ОСОБА_1 змінив траєкторію руху автомобіля «Gelly МК», почав скеровувати автомобіль ліворуч та з'їжджати зі своєї смуги руху і продовжив рух вперед в напрямку вул. Каунаська не ввімкнувши лівий показник повороту. Він намагався зменшити швидкість руху свого автомобіля, щоб безпечно роз'їхатися із зустрічним автомобілем «Gelly МК» та прийняв праворуч, але коли дистанція між автомобілем «VW Passat» та автомобілем «Gelly МК» була приблизно 10 метрів, автомобіль «Gelly МК» несподівано виїхав на зустріч на смугу руху. Він намагався уникнути зіткнення та екстрено скерував свій автомобіль праворуч. В результаті праве колесо його автомобіля опинилося на правому узбіччі дороги, яке огороджена поребриком (бордюром), але керований ОСОБА_1 автомобіль «Gelly МК» не зупинився, продовжив рух по смузі зустрічного транспорту та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat». В результаті зіткнення обидва автомобілі зупинилися, контактували передніми лівими частинами та отримали механічні пошкодження. Після ДТП він викликав працівників поліції.
Адвокат Трофімов Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 пояснив суду, що зі змісту протоколу вбачається, що він складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дійсно порушив зазначені положення ПДР України. На схемі місця ДТП зафіксовано, що місце контакту (зіткнення) автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «Gelly МК», державний номерний знак НОМЕР_1 в межах смуги руху автомобіля марки «Volkswagen Passat», тобто в протилежному напрямку відносно напрямку руху автомобіля марки «Gelly МК». Розташування місця зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху відносно напрямку автомобіля марки «Gelly МК», державний номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що водій автомобіля марки «Gelly МК», з метою об'їзду перешкоди здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , що свідчить про невідповідність його дій вимогам ПДР України.
ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте в жодне судове засідання не з'явився та не забезпечив участь у судовому засіданні даних свідків.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Трофімова Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими показаннями наданими порушником щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП, які відповідають даним відображеним в схемі ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями, іншого учасника ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП.
Крім того, судом досліджено фотознімки з місця ДТП, надані ОСОБА_2 при дослідженні яких встановлено, що ДТП сталось на смузі руху автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . Зіткнення відбулось передніми лівими частинами автомобілів. Автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 правим переднім колесом стоїть на узбіччі дороги.
Також із даних фотознімків вбачається, що на смузі руху автомобіля «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 стояли припарковані автомобілі, що також узгоджується із поясненнями наданими як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Суд не вбачає підстав для задоволення направленого до суду ОСОБА_1 клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 до суду для підтвердження дійсності наміру призначення даної експертизи не з'явився та не підтвердив намір сплатити витрати на її проведення у разі призначення даної експертизи.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Так, правопорушення вчинено 23.12.2022 року, вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Галиги І.О. 18.01.2022 року, проте з незалежних від суду причин, на момент розгляду судом даного адміністративного матеріалу закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, а тому в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 38, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: