Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/444/18
номер провадження 1-кс/695/218/22
26 квітня 2022 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золотоноша клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12014250150000766 від 02.11.2014
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусів Калінінградської області, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше судимого:
1) 14 листопада 2002 року Чорнобаївським районним судом за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
2) 24 квітня 2003 року Золотоніським районним судом за ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання в виді 6 місяців по вироку Чорнобаївського районного суду від 14 листопада 2002 року та визначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 2 серпня 2008 року по відбуттю строку покарання;
3) 4 грудня 2009 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, постановою Золотоніського міськрайонного суду від 16 червня 2011 року від відбуття покарання звільнений по закінченню іспитового строку;
4) 24 жовтня 2011 року Золотоніським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання в виді 1 року позбавлення волі по вироку Золотоніського міськрайонного суду від 4 грудня 2009 року та визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду від 9 грудня 2013 року, не відбутий термін покарання 10 місяців 15 днів;
затриманого 24.04.2022 о 21 год 00 хв на виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2022 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Заступник начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням у кримінальному провадженні №12014250150000766 від 02.11.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження 12014250150000766 від 02.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, щоОСОБА_5 01.11.2014 близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи біля магазину «Надія», що в с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс два удари гострим предметом, не виключено, що ножем, в область спини ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у видi: проникаючі колото-рiзанi ушкодження грудної клітки справа з накопиченням крові та повітря в плевральній порожнині справа, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень в зв'язку з небезпекою для життя.
У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 02.11.2014, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , який розповів, що ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та iнших; висновок судово-медичної експертизи № 334 мд від 17.11.2014, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у виді: проникаючі колото-різані ушкодження грудної клітки справа з накопичення повітря в плевральній порожнинi справа, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень в зв'язку з небезпекою для життя; іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.
18 листопада 2014 року за результатами зібраних матеріалів та доказів, слідчим за погодженням з процесуальним керівником складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Однак вручити вказане повідомлення про підозру слідчому не вдалось, у зв'язку з тим, що за місцем проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 був вiдсутнiй та місцезнаходження його не встановленою. На виконання вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру скеровано підозрюваному у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а саме: направлено з рекомендованим листом з повідомленням на відому останню адресу місця проживання ОСОБА_5 .
Постановою заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 24.11.2014 зупинено досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та оголошено ОСОБА_5 в розшук, оскільки встановити дійсне місце перебування останнього неможливо.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.
24 квітня 2022 року за результатами оперативно-розшукових заходів працівниками поліції місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 було встановлено та на виконання ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про дозвіл на затримання з метою приводу останнього о 21 год 00 хв цього ж дня було затримано працівниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про що повідомлено Золотоніський РВП.
24 квітня 2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого відновлено для проведення слідчих та процесуальних дій, а також звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Як зазначено у клопотанні, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою до застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилаючись на неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним, а його вік, стан здоров'я, сiмейний стан не перешкоджають перебувати під вартою, заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали повністю з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов'язків. При цьому підозрюваний у судовому засіданні вказав, що йому було достеменно відомо, що він перебуває у розшуку, у зв'язку із здійсненням досудового розслідуванням у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 12014250150000766 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
18 листопада 2014 року за результатами зібраних матеріалів та доказів, слідчим за погодженням з процесуальним керівником складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у вказаному кримінальному провадженні.
Оскільки підозрюваний був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та місцезнаходження його не встановленою, на виконання вимог ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру направлено з рекомендованим повідомленням на адресу останнього місця проживання ОСОБА_5 .
Постановою заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 24.11.2014 зупинено досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та оголошено ОСОБА_5 в розшук, оскільки встановити дійсне місце перебування останнього неможливо.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
24 квітня 2022 року за результатами оперативно-розшукових заходів працівниками поліції місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 було встановлено та на виконання ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про дозвіл на затримання з метою приводу останнього о 21 год 00 хв цього ж дня було затримано працівниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про що повідомлено Золотоніський РВП.
24 квітня 2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню постановою слідчого відновлено для проведення слідчих та процесуальних дій, а також звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).
Стаття 178 КПК України зобов'язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують таку ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора. Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 178 КПК України під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, включаючи міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред'явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України стверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.11.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та iнших; висновком судово-медичної експертизи № 334 м д від 17.11.2014.
Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо ризику можливого переховування від органу досудового розслідування слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_5 офіційно не одружений, не працює, проживає не за місцем своєi реєстрації, iз 2014 року по теперiшнiй час знаходився в державному розшуку, умисно ухилявся від слідства. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того 25.04.2022 ОСОБА_5 працівниками СВ Житомирського РУП повідомлено про нові підозри за вчинення нових умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263-1 КК України, тому в разі не обрання йому вiдповiдного запобіжного заходу останній, усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання чи виїхати за кордон.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично, проживаючи та будучи зареєстрованим в селi Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області, де проживають свідки та потерпілий матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою змiни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.
Щодо ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зауважує, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу й надалі вчинити iншi злочини в сфері обігу зброї та злочини проти життя та здоров'я людини, про що свідчать досудові розслідування, які проводяться відносно підозрюваного. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, як особа, що схильна до порушення громадського порядку та може з'являтися в громадських місцях у стані алкогольного сп'яніння, зловживає алкогольними напоями, вчиняє сiмейнi сварки.
При цьому iснує ризик того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення тяжких злочинів та перебуваючи на волi, може розголосити відомості досудового розслідування іншим особам причетним до його протиправної діяльності, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування. Обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_5 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, в ході розгляду даного клопотання встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину стверджується доданими до клопотання матеріалами, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який у судовому засіданні вказав, що йому було достеменно відомо, що він перебуває під слідством та в розшуку, та протягом останніх 8 років переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Таким чином, на підставі викладеного вище, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання більш м'якого запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, « ОСОБА_14 та інші проти України» від 17.01.2019.
Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан його здоров'я перешкоджає триманню під вартою слідчому судді стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 177-183, 193, 194, 196, 197, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12014250150000766 від 02.11.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 54 дні, в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 24.04.2022.
Строк дії ухвали - по 16 червня 2022 року, включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту у залі суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб.
Слідчий суддя ОСОБА_15