Справа № 570/1085/22
Номер провадження 1-кс/570/274/2022
26 квітня 2022 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022181180000176 від 03.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України ),-
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, нею надається правова допомога у виді захисту підозрюваному ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12022181180000176 від 03.04.2022. 19.04.2022 р. захисник підозрюваних - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням вих. №23/2022 від 12.04.2022 р. про проведення додаткового допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 . Так, захисник наголошувала на тому, що у показах потерпілих та свідка є неточності, а тому існує необхідність у їх додатковому допиті. Поряд із тим захисник просила допити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 фіксувати за допомогою технічних записів за участю захисника адвоката ОСОБА_3 . Слідчий у задоволенні клопотання захисника відмовив посилаючись на достатність показів. На думку слідчого вказані особи повідомили все, що вважали за необхідне повідомити щодо обставин кримінального правопорушення.
Вважаючи постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 19.04.2022 незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм кримінально процесуального законодавства України, заявниця звернулася до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 19.04.2022 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022181180000176 від 03.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 та ч. 2 ст. 345 КК України та зобов'язати слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 вих. №23/2022 про проведення додаткового допиту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022181180000176 від 03.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України.
Заявниця адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу з підстав, що у ній викладені.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги посилаючись на підстави, зазначені в постанові про відмову у задоволенні клопотання.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної скарги та наведені в скарзі доводи, ознайомившись з письмовими доказами і даючи їм правову оцінку слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 19.04.2022 р. захисник підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням вих. №23/2022 від 12.04.2022 р. про проведення додаткового допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 . Захисник наголошувала на тому, що у показах потерпілих та свідка є неточності, а тому існує необхідність у їх додатковому допиті. Поряд із тим захисник просила допити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 фіксувати за допомогою технічних записів за участю захисника адвоката ОСОБА_11 .
Слідчий у задоволенні клопотання захисника відмовив. Зазначив, що на думку слідчого вказані особи повідомили все, що вважали за необхідне повідомити щодо обставин кримінального правопорушення. До того ж чинний КПК України не зобов'язує слідчого в ході досудового розслідування проводити додаткові допити за участі захисника.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з наступного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 6 ст. 28 КПК України встановлено що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Статтею 223 КПК України, разом з іншим, встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз'яснюються їх права і обов'язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що потерпілі та свідок ОСОБА_10 були допитані. Їх допит був зафіксований у відповідному протоколі. Зазначені особи повідомили про відомі їм обставини.
Адвокат зазначає про те, що у їх показаннях містяться розбіжності, і з метою їх усунення доцільно провести повторний допит з фіксуванням за допомогою технічних засобів, проте належні і допустимі докази на підтвердження такої позиції не були надані слідчому судді під час розгляду справи.
Окрім того КПК України не зобов'язує слідчого в ході досудового розслідування проводити додаткові допити за участю захисника.
Слідчий суддя також зважає, що за положеннями ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Оскільки при розгляді скарги не було встановлено порушень зі сторони слідчого, то у даному випадку втручання у діяльність слідчого не може мати місця.
Адвокат є вільним у засобах і методах збору доказів, тому тут можна провести аналогію з принципом диспозитивності, який є однією з загальних засад кримінального провадження згідно пункту 19 частини першої статті 7 КПК.
Принцип диспозитивності (від латинського dispositivus - той що розпоряджається), це принцип, згідно з яким сторони в процесі вільно розпоряджаються своїми процесуальними правами, наприклад, представляти чи не представляти доказ, подавати чи не подавати клопотання тощо.
Стаття 26 КПК конкретизує принцип диспозитивності в кримінальному процесі таким чином: сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Зверніть увагу, у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Стаття 93 КПК України передбачає, що сторона захисту здійснює збір доказів шляхом витребування та отримання речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок. Таким чином, законодавство не забороняє адвокату право проводити власне адвокатське розслідування саме шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання у подальшому суду належних та допустимих доказів.
Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скаргу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повне рішення суду складено 28 квітня 2022 р.
Учасникам справи 26.04.2022 року було повідомлено, що повне рішення суду буде оголошено о 10 годині 28.04.2022 року.