Справа № 555/540/22
Номер провадження 1-кс/555/83/22
"28" квітня 2022 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12022181060000067 від 21.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
І.Обгрунтування клопотання
В обгрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що 21.04.2022 о 15.33 год. до відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області надійшло повідомлення начальника СРПП ОСОБА_5 про те, що 21.04.2022 приблизно о 15.29 год. на автодорозі Т18 сполучення Клесів-Михалин-Березне, що поблизу м.Березне, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, було зупинено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив колоди деревини породи "сосна звичайна" без відповідних документів. В салоні автомобіля було виявлено деревину в кількості приблизно 2-3 куби, загальною довжиною по 3 метра.
21.04.2022 відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчим відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022181060000067 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та розпочато проведення досудового розслідування кримінального провадження.
21.04.2022 було проведено огляд місця події на автодорозі Т 1811 47 км сполучення Клесів-Михалин-Березне, неподалік м.Березне Рівненського району Рівненської області, а також вилучено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, 2005 року випуску, котрий являється засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв'язку з тим, що за його допомогою здійснювалось перевезення незаконно зрубаної деревини.
Під час спілкування із водієм автомобіля ОСОБА_6 останній про походження деревини нічого пояснити не зміг.
Відповідно до постанови слідчого від 21.04.2022 року вищевказаний транспортний засіб, в середині якого знаходяться колоди деревини породи «сосна звичайна», було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий вказує, що з урахуванням наведеного автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 являється відповідно до положень ст.98 КПК України речовим доказом, а тому з метою його збереження, запобігання можливості приховання, знищення, використання чи відчуження просить накласти арешт.
ІІ.Позиції учасників судового розгляду
Слідчий ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.
Володілець майна та його представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце його проведення були сповіщені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання у відсутності учасників кримінального провадження.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.
ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішеня.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022181060000067 від 21.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 21.04.2022 року, в ході огляду було виявлено транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив колоди деревини породи «сосна звичайна» без відповідних документів.
Відповідно до постанови слідчого від 21.04.2022 року транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 , в середині якого знаходяться колоди деревини породи «сосна звичайна», було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 313 CDI р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Дане клопотання погоджене прокурором, а зазначені строки звернення до суду слідчим дотримано.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до норм ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 2 статті 173 КПК України визначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права..
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Слідчий суддя за результатами дослідження матеріалів клопотання приходить до переконання, що є підстави вважати, що виявлений та вилучений транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 313 CDI р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто існує дійсна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вказане майно могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою недопущення знищення чи зміни такого, клопотання слід задоволити та накласти арешт на транспортний засіб.
Також за встановлених слідчим суддею обставин накладення арешту на вилучене майно, тобто втручання у здійснення власником права власності щодо такого майна відповідає критерію законності, переслідує «суспільний», «публічний» інтерес, і такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) буде пропорційним визначеним цілям.
Згідно із ч.11 ст.170 КПК України слідчий суддя встановлює заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаними майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.170,171,173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речовий доказ у кримінальному провадженні №12022181060000067 від 21.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - загальний легковий пасажирський транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 , встановивши заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Роз'яснити, що відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому, прокурору та володілцю майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1